Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 13АП-4450/2009

г. Санкт-Петербург

01 июня 2009 г.

Дело N А56-31994/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.,

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4450/2009, 13АП-5032/2009) ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Подъемные машины" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2009 по делу N А56-31994/2008 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Подъемные машины"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца: Новицкой А.В. по доверенности от 25.03.09;

от ответчика: Тихомировой Е.А. по доверенности от 01.01.09,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Подъемные машины" (далее по тексту - ООО "Подъемные машины", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого страхового акционерного общества Северо-Западный региональный центр филиал "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту - ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) страхового возмещения в размере: по полису страхования грузов N 98/46727 от 26.07.2007 - 1 776 930 руб., по полису страхования грузов N 98/46726 от 26.07.2007 - 424 500 руб., по полису страхования грузов N 98/46725 от 26.07.2007 - 402 026 руб., всего 2 603 456 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 684,65 руб.

Истец до принятия решения уточнил наименование ответчика, указав, что надлежащим ответчиком является ОСАО "РЕСО-Гарантия". Суд в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал надлежащим ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В исковом заявлении объединены требования по трем разным договорам (полисам): N 98/46 727 от 26.07.07, N 98/46 726 от 26.07.07, N 98/46 725 от 26.07.07.

Определением от 04.09.2008 требование по полису N 98/46 726 от 26.07.07 на сумму 424 500 руб. выделено в отдельное производство и рассмотрено в настоящем деле.

До принятия решения судом приняты уточнения размера исковых требований по настоящему делу и рассмотрены требования о взыскании страхового возмещения, за вычетом франшизы, по полису N 98/46 726 от 26.07.07 в сумме 423 438 руб. и 46 680 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.12.07 по 28.01.09.

Решением от 10.03.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 423 438 руб. страхового возмещения, 39 559 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 902 руб. 36 коп. госпошлины.

Истец обратился с апелляционной жалобой на принятое решение, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы ущерба с учетом НДС, и взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 680 руб., в остальной части решение оставить без изменения.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить решение полностью, в удовлетворении иска отказать, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применением норм материального права. В обоснование жалобы указывается на то, что поскольку страховщик берет на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить причиненные в результате страхового случая убытки в пределах страховой суммы, но не выше действительной стоимости, то возмещению подлежит не действительная стоимость груза, а убытки, причиненные страхователю, в пределах страховой суммы. В жалобе указывается также на то, что суд не исключил из взысканного страхового возмещения сумму НДС, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения. В отношении взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств ответчик указал в жалобе, что проценты взысканы неправомерно, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения является встречным, а проценты подлежат начислению в случае неправомерного удержания денежных средств и уклонения от их возврата.

В судебном заседании представитель истца ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и возразил против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы истца, датой начала начисления процентов считает 27.05.08.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.10.2005 между ООО "ПодъемСнабСбыт" (правопредшественник ООО "Подъемные машины") (комиссионер) и ООО "Велмаш-Сервис" (комитент) заключен договор комиссии N Ком/2-ВМЗ, в соответствии с которым комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение заключать с третьими лицами от своего имени, но за счет комитента договоры купли-продажи/поставки продукции комитента.

Во исполнение указанного договора комиссии комиссионер заключил генеральный полис страхования грузов N 5/34528 от 28.10.05 с ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик), оформляя по каждой отправке груза разовый "частный" полис на одну перевозку.

При указанных обстоятельствах страховщиком был оформлен полис страхования грузов N 98/46 726 от 26.07.07 на груз - манипулятор ОМТЛ-70-02 в количестве 1 единицы на страховую сумму - 424 500 руб., который был отгружен в адрес ООО "АвтоСпецМонтаж" в соответствии с договором поставки N 32-СП от 25.12.06.

Перевозка грузов в адрес заказчика осуществлялась ЧП Брюсов на основании договора перевозки грузов автомобильным транспортом N 4 от 10.01.07, заключенного между истцом и ЧП Брюсов.

29.07.07 было совершено разбойное нападение на автотранспорт ЧП Брюсов и груз был похищен, по факту чего было возбуждено уголовное дело N 35088 постановлением следователя СО при Волоколамском ОВД Трофимова А.А. от 30.07.07. В настоящее время постановлением следователя от 30.09.07 предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

30.07.07 ООО "Подъемные машины" направило страховщику уведомление N 1023 о наступлении страхового случая. Однако, страховщик, признав хищение груза в соответствии с заявлениями комиссионера от 15.11.07 за N 1551, 1552, 1553 страховыми случаями, отказал в выплате страхового возмещения сначала сославшись на то, что выгодоприобретателем по договору страхования грузов N 5/34528 от 28.10.2005 является комитент, ООО "Велмаш-Сервис", а затем в связи с тем, что в сумму страхового возмещения подлежат включению понесенные убытки без учета НДС.

Удовлетворяя требование истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что на основании договора от 28.10.05 и статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретателем является истец, а страховое возмещение должно быть выплачено в размере установленной сторонами договора страхования страховой стоимости.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции материальных и процессуальных норм, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно пункту 1.3. договора выгодоприобретатель по настоящему договору указывается в заявлении на страхование грузов по каждой частной перевозке. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в полисе N 98/46 7256 от 26.07.07 выгодоприобретатель не указан, имеется лишь указание на страхователя - ООО "ПодъемСнабСбыт" (л.д. 16, т.1).

Как следует из материалов дела, страховщик предоставил страхователю страховую защиту на условиях "Риски "А" в соответствии с "Правилами страхования грузов", утвержденных страхователем. Согласно пункту 2.1.1 Правил возмещаются убытки от утраты (гибели) или повреждения всего или части застрахованного груза в результате любых событий, за исключением указанных в пункте 2.2. Правил.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании указанных условий страхования груза, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование истца о выплате страхового возмещения как страхователя, застраховавшего груз, и имеющего интерес в сохранении этого имущества как комиссионера по договору комиссии, является правомерным.

В отношении довода ответчика о том, что судом необоснованно взыскано страховое возмещение в размере действительной стоимости имущества, а не в размере убытков, причиненных застрахованному имуществу, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Поскольку стороны в полисе страхования грузов указали страховую сумму в размере 424 500 руб., то данная сумма является действительной стоимостью имущества.

При этом ответчик при заключении договора страхования имущества вправе был произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (статья 945 ГК РФ). После заключения договора страхования страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости (статья 948 ГК РФ).

Поскольку имущество утрачено полностью, убытки истца составляют полную стоимость имущества, определенную соглашением сторон по договору страхования и, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.

Апелляционный суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о неправильном расчете суммы взысканных процентов.

Как следует из материалов дела, истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы страхового возмещения, за вычетом франшизы, в размере 46 680 руб.

Уменьшая размер процентов, суд первой инстанции посчитал, что проценты должны быть рассчитаны исходя из стоимости груза, которая указана в товарно-транспортных накладных, без учета НДС.

Однако, сумма, которую ответчик неправомерно удерживал в течение указанного истцом срока, является сумма страхового возмещения, размер которой соответствует размеру страховой стоимости, установленной соглашением сторон (в полисе N 98/46 726 от 26.07.07). При определении страховой стоимости НДС не выделялся. Поэтому проценты должны быть рассчитаны со всей суммы страхового возмещения, без вычета НДС.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части суммы процентов, подлежащих взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2009 по делу N А56-31994/2008 изменить.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Подъемные машины" 46 680 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Подъемные машины" 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова