Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 13АП-4882/2009

г. Санкт-Петербург

28 мая 2009 г.

Дело N А56-50374/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4882/2009) общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2009 по делу N А56-50374/2008 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясной Ряд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест"

о взыскании долга, неустойки

при участии:

от истца (заявителя): Бойцова А.А. по доверенности от 14.11.2008;

от ответчика (должника): извещен, не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мясной ряд" (далее - ООО "Мясной ряд") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест") о взыскании суммы задолженности по оплате продукции в сумме 1 681 600 руб., поставленной в рамках договора поставки от 19.10.2007 N 18/10-07 и 46 236 руб. договорной неустойки.

Решением суда от 10.03.2009 исковые требования ООО "Мясной ряд" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Эверест", ссылаясь на нарушение норм материального права, просит изменить решение суда от 10.03.2009 в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд необоснованно уклонился от предоставленной ему возможности самостоятельного снижения ее размера. Подобные действия суда, по мнению подателя жалобы сделаны без учета позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 14 июля 1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В судебном заседании представитель ООО "Мясной ряд" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Представитель ООО "Эверест" в судебное заседание не явился, что при наличии у апелляционного суда доказательств надлежащего извещения, не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

С согласия представителя истца апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор поставки от 19.10.2007 N 18/10-07, по условиям которого ООО "Мясной ряд" поставило в адрес ООО "Эверест" в период с 19.06.2008 по 11.09.2008 товар на общую сумму 1 681 600 руб. по накладным NN 3322, 3409, 3509, 3705, 3818, 3903, 4006, 4100, 4206, 4454, 4571,

В установленный договором срок поставленный товар ответчиком оплачен не был, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 1 681 600 руб. Претензия истца от 01.10.2008 о погашении задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

ООО "Мясной ряд" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 9.1 договора.

Решением суда от 10.03.2009 требования истца признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме. Взыскивая сумму неустойки в заявленном истцом размере, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт неисполнения обязательств по оплате полученного товара по договору поставки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Сумма неустойки рассчитана истцом в соответствии с пунктом 9.1 договора поставки и составляет 46 236 руб. Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком также не оспорен, судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в то время как основания для ее применения имеются, апелляционная коллегия признает несостоятельным.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14 июля 1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и прочие обстоятельства).

Исходя из суммы основного долга (1 681 600 руб.) и размера подлежащей взысканию неустойки (46 236 руб.), а также учитывая нежелание ответчика отвечать на обоснованно предъявленную претензию, исполнять определения суда и сверять расчеты, суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения ее размера.

Податель жалобы не учитывает, что согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения им принятых на себя обязательств, ответчик при рассмотрении дела не ссылался и никаких доказательств в обоснование свой позиции не приводил.

Более того, из материалов дела следует, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения иска, в судебные заседания суда первой инстанции не явился, возражений по иску не заявил, доказательств, из которых суд смог бы сделать правильный вывод о последствиях нарушения обязательств, не представил.

Утверждения подателя жалобы не обоснованы какими-либо доказательствами и направлены на произвольную переоценку судейского усмотрения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2009 по делу N А56-50374/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. согласно платежному поручению от 09.04.2009 N 783 отнести на общество с ограниченной ответственностью "Эверест".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова