Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 13АП-3729/2009

г. Санкт-Петербург

28 мая 2009 г.

Дело N А56-50778/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3729/2009) Василеостровскоого районного отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2009 по делу N А56-50778/2008 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Эмамет-Металлопосуда"

к Василеостровскому районному отделу УФССП РФ по Санкт-Петербургу

3-и лица:

1) ООО "Библос"

2) ГУ ФССП по Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Григорьева А.в. по доверенности от 06.10.2008;

от ответчика: Капустина И.Г. по доверенности от 04.02.2009;

от 3-их лиц:

от ООО "Библос": не явились, извещены;

от ГУ ФССП: Улененок Т.Ю. по доверенности N 116 от 30.12.2008.

установил:

Закрытое акционерное общество "Эмамет-Металлопосуда" (далее - заявитель, ЗАО "Эмамет-Металлопосуда", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства N 1/5728/137/21/2007 от 30.06.2008, вынесенного судебным приставлом-исполнителем Василеостровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Жутовским С.Е. (далее - судебный пристав-исполнитель).

В качестве заинтересованных лиц к участию в процессе привлечены ГУ ССП по Санкт-Петербургу и должник - ООО "Библос".

Решением от 04.02.2009 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования ЗАО "Эмамет-Металлопосуда".

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального парва и несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Библос", надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Библос".

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель настаивал на удовлетворении жалобы, а представитель ЗАО "Эмамет-Металлопосуда" просил обжалуемое решение суда оставить без изменения. Представитель ГУ ФССП по Санкт-Петербургу поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 23.08.2007 на основании исполнительного листа N 361833, выданного 03.05.2005 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-46137/2004 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "Библос" (должник) в пользу ЗАО "Эмамет-Металлопосуда" (взыскатель) 371 991 рубля долга, 70 000 рублей пени, 10 868 рублей 80 копеек расходов по оплате государственной пошлине и 9 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

30.06.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 1/5728/137/21/2007.

В рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем произведены следующие действия:

29.08.2007 вынесено постановление N 1/21727/360/21/2007 об обращении взыскания на денежные средства должника в Василеостровском филиале банка ОАО "ПСБ" на счете 40702810511000003234.

13.09.2007 вынесено постановление N 1/21727/360/21/2007 об обращении взыскания на денежные средства должника в банке ОАО "ПСБ" на счете 40702810511000003234.

01.10.2007 вынесено постановление N 1/21727/360/21/2007 об обращении взыскания на денежные средства должника в банке ОАО "ПСБ" на счете 40702810011000004173.

Также были сделан запрос в МРЭО N 6 Василеостровского района о регистрации автотранспортных средств за должником и в Федеральную регистрационную службу о регистрации объектов недвижимости.

Из полученных судебным приставом-исполнителем ответов следует, что имущества должника не обнаружено, в банке частично оплачен долг в сумме 1 рубль 09 копеек.

18.10.2007 судебный пристав-исполнитель вышел в адрес местонахождения должника, где изъял из кассы ООО "Библос" денежные средства в сумме 6 010 рублей. При выходе им было установлено, что ООО "Библос" осуществляет деятельность по предоставлению услуг общественного питания в помещении по адресу: город Санкт-Петербург, Малый проспект ВО, д. 5. При этом судебным приставом-исполнителем установлено, что оборудование кафе по договору безвозмездного пользования оборудованием от 01.01.2005 передано от ООО "ФудХаус" ООО "Библос" во временное безвозмездное пользование. Согласно Приложению N 1 к договору передано имущество для оборудования офиса, производственных помещений, посуда, кухонная утварь.

30.06.2008 судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания и вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 1 /5728/137/21/21 в связи с отсутствием у должника (ООО "Библос") денежных средств и имущества на которое возможно обратить взыскание.

ЗАО "Эмамет-Металлопосуда" не согласившись с действием судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 30.06.2008 N 1 /5728/137/21/21 обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что судебным приставом-исполнителем требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) не исполнены, в связи с чем, оспариваемое постановление не соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закону N 229-ФЗ.

Апелляционный суд заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 46 Закона.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том случае, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается то, что судебным приставом-исполнителем до вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства не приняты все необходимые меры по полному и своевременному исполнению исполнительного листа арбитражного суда.

Так в материалы дела не представлен официальный запрос судебного пристава-исполнителя в банк - о наличии на расчетных счетах должника денежных средств, в инспекцию, а также ответ налоговой инспекции. Поэтому не представляется возможным определить , что на все денежные средства должника обращено взыскание, что помимо Банка ВТБ, ОАО "СПБ" , других расчетных счетов не открыто.

Как следует из материалов дела, должник ООО "Библос" осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг общественного питания в помещении по адресу: город Санкт-Петербург, Малый проспект ВО, д. 5.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующий орган о наличии имущества Согласно сведениям, полученным на основании запросов, недвижимого имущества и автотранспортных средств у должника (ООО "Библос") не имеется.

18.10.2007 судебный пристав - исполнитель осуществил выход в адрес должника, по результатам которого составлен Акт изъятия денежных средств на сумму 6 010 рублей. Однако из Акта не следует, что судебный пристав-исполнитель предпринял какие-либо меры по отысканию по вышеуказанному адресу имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии со статьей 69 Закона N 229-ФЗ.

Проверкой установлено, что должник фактически находится по адресу местонахождения и осуществляет услуги по общественному питанию. Осуществление предпринимательской деятельности также подтверждается кассовым чеком от 14.11.2008 под серийным номером 0729649, который был пробит ООО "Библос".

Таким образом, следует признать, что представленные в материалы дела документы доказывают лишь то обстоятельство, что ООО "Библос" является действующим обществом, которое ведет предпринимательскую деятельность и получает из нее выгоду, что указывает на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не соблюдены требования Закона N 229-ФЗ.

В период с 14.11.2008 по 30.06.2008 судебным приставом не направлялись запросы в банк - о наличии на расчетных счетах должника денежных средств, в инспекцию.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделав обоснованный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа.

Следовательно, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.06.2008 об окончании исполнительного производства N 1/5728/137/21/21 и о возвращении исполнительного документа являются правильными.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2009 по делу N А56-50778/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова