Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 13АП-697/2007

г. Санкт-Петербург

01 июня 2009 г.

Дело N А56-42067/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-697/2007) ОАО "Трест Промстроймонтаж - 71" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2006г. по делу N А56-42067/2006 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ЗАО "Управление Механизации - 242"

к ОАО "Трест Промстроймонтаж - 71"

о взыскании 630 164 руб. 03 коп.

при участии:

от истца: представитель Семенов Д.А. по доверенности от 01.03.2009г. N 7;

от ответчика: представитель Брусова З.К. по доверенности от 01.12.2008, представитель Батурина А.А. по доверенности от 01.12.2007;

установил:

ЗАО "Управление Механизации - 242" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Трест Промстроймонтаж - 71" (далее - ответчик), с учетом уточнений произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 248 руб. - задолженности за оказанные услуги по договору от 01.05.2004г. и 1 123 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2004г. по 01.10.2006г.

Решением от 04.12.2006г. с ответчика в пользу истца взыскано 4 248 руб. задолженности, 916 руб. 30 коп. - процентов и 500 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

ОАО "Трест Промстроймонтаж - 71", согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющийся правопреемником ЗАО "Трест Промстроймонтаж - 71", что подтверждается Уставом Общества (л.д.30-43), свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 44), не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, в судебном решении несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела. Ответчик считает, что 06.06.2005г. между сторонами был подписан акт о проведении взаимозачетов, в котором стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований; с связи с прекращением обязательства у ответчика по уплате спорной суммы, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами; 18.08.2006г. произведена регистрация новой редакции устава ответчика с закрытого акционерного общества на открытое акционерное общество.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 13.06.2007г. истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы по делу N А56-40385/2006 по заявлению о фальсификации акта о проведении взаимозачета от 06.06.2005г., представленного подателем жалобы в качестве доказательства отсутствия задолженности перед истцом.

Учитывая, что при рассмотрении дела N А56-42067/2006 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании заключения эксперта будет установлена достоверность и подлинность доказательства - акта о проведении взаимозачета от 06.06.2005, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А56-40385/2006.

Определением от 23.04.2009г. назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу на 26.05.2009г. в 12 час. 00 мин.

26.05.2009г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступила копия решения арбитражного суда от 17.03.2009г. по делу N А56-40385/2006.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменен состав суда, рассматривающий вопрос о возобновлении производства по делу и апелляционную жалобу по настоящему делу, на председательствующий - Попова Н.М., судьи: Горшелев В.В., Кашина Т.А., о чем в деле имеется соответствующее распоряжение, рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании представителем ответчика представлена копия решения от 17.03.2009г., копия заключения эксперта от 22.06.2007г. N 4131/01.

Истец пояснил, что решение суда по делу N А56-40385/2006 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Стороны считают возможным возобновить производство по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд возобновил производство по делу протокольным определением от 26.05.2009г.

Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что ответчик доказал отсутствие задолженности перед истцом, в рамках дела N А56-40385/2006 рассматривался вопрос о фальсификации акта о проведении взаимозачета от 06.06.2005, экспертом дано заключении о невозможности установления кем - Родионовым С.А или другим лицом выполнены подписи от имени Родионова С.А. в акте проведения взаимозачетов, следовательно задолженность перед истцом у ответчика отсутствует. Просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что заключение эксперта не подтверждает, но и не оспаривает доводы истца о наличии задолженности, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.05.2004г. истец и ответчик заключили договор об оказании услуги по ремонту транспортных средств, согласно условиям которого Исполнитель (Истец) обязуется оказать работы (услуги) по ремонту транспортных средств, а Заказчик (Ответчик) принять и оплатить.

Дефектной ведомостью на ремонт от 31.05.2004г. стороны предусмотрели объем и виды работ (услуг).

Истец ремонт произвел, что подтверждается актом от 31.05.2004г. N 00001134.

30.05.2006г.истец направил ответчику претензия с требованием погасить задолженность, ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По своей правовой природе договор от 01.05.2004 является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Задолженность в заявленном к взысканию размере подтверждается актом от 31.05.2004г. N 00001134, подписанном сторонами.

Доказательств оплаты оказанных Истцом ответчику услуг в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что представленные в материалы дела Истцом доказательства, подтверждают наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг по ремонту автотранспорта; оказание таких услуг, а также ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены.

Представленное ответчиком заключение эксперта от 22.06.2007г. N 4131/01 не может расцениваться апелляционным судом как доказательство отсутствия задолженности ответчика перед истцом, в силу того, что эксперт не сделал однозначных выводов относительно принадлежности подписи на акте о проведении взаимозачетов от 06.06.2005г. Родионову С.А. или другому лицу.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы ответчика, поскольку они не подтверждены материалами дела. В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Поскольку суду не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате услуг, требования истца о взыскании долга удовлетворены обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный судом в соответствии с действующим законодательством, проверен апелляционным судом и подлежит применению.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а также норм материального права судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб. и относиться на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2006г. по делу N А56-42067/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.А. Кашина