Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 13АП-2656/2009

г. Санкт-Петербург

01 июня 2009 г.

Дело N А56-50391/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2656/2009) ИП Филипповой Т.П. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2009 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения по делу N А56-50391/2007 (судья М.А. Ракчеева), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к Индивидуальному предпринимателю Филипповой Татьяне Петровне

о выселении

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 06.04.2009 г. Шульгиной Ю.Н.

от ответчика: представителя по доверенности от 04.04.2009 г. Филиппова Е.М.

от судебного пристава-исполнителя: не явился (извещен)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Филипповой Татьяне Петровне о выселении с земельного участка площадью 1 394 кв. м, расположенного по адресу: 196641, Санкт-Петербург, поселок Металлострой, ул. Железнодорожная (угол ул. Богайчука).

Решением от 24.03.2008 индивидуальный предприниматель выселена с земельного участка. Решение вступило в законную силу 24.04.2008.

Филиппова Т.П. обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 24.03.2008, указав, что решение не может быть исполнено, так как на участке находятся два железобетонных гаража, дежурное помещение и другое разборное оборудование, которое некуда переместить в связи с отсутствием другого земельного участка.

Определением от 15.01.2009г. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения отказано. Суд первой инстанции признал недоказанными обстоятельства невозможности исполнения решения суда.

Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, которая не содержит доводов, направленных на оспаривание выводов суда. Податель жалобы, ссылаясь на п.5 ст.39 ФЗ "Об исполнительном производстве", просит разъяснить порядок исполнения решения суда от 24.03.2009 г.

В судебном заседании представитель Предпринимателя жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Комитета возражала против удовлетворения жалобы. Извещенный в соответствии с требованиями п.2 ст.324 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии определения суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч.1 ст.324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель обязан обосновать требование об отсрочке исполнения судебного акта, а именно: предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебный акт.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения от 24.03.2008г. Апелляционный суд согласен с данным выводом суда, оснований для его переоценки не имеется.

Решение вступило в законную силу более года назад. Арендные отношения сторон прекращены с 09.10.2004. Отсутствие у заявителя иного земельного участка не является предусмотренным ч.1 ст.324 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для предоставления отсрочки исполнения решения.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом как не влияющие на правильность принятого по делу определения и не подтверждающие наличие у предпринимателя уважительных причин для неисполнения судебного акта.

Учитывая наличие у предпринимателя объективной возможности с момента вступления в законную силу судебного акта исполнить его, а также исходя из установленного ст.16 Арбитражного процессуального кодекса РФ принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов, подлежащих исполнению на всей территории Российской Федерации, судом первой инстанции принято правильное определение об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя об отсрочке исполнения решения от 24.03.2008г.

Из обжалуемого определения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2009 г. по делу N А56-50391/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

Н.А. Мельникова