Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 13АП-2623/2009

г. Санкт-Петербург

01 июня 2009 г.

Дело N А21-9571/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Т.А. Кашиной, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания: Н.В. Петровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2623/2009) ООО "Дорожно-строительное предприятие" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2009 года А21-9571/2008 (судья Д.В. Широченко), принятое

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть"

к ООО "Дорожно-строительное предприятие"

о взыскании штрафа за простой арендованных цистерн в размере 53 060 рублей

при участии:

от истца: Е.В. Кремешкова по доверенности от 22.04.2009 года N 17-2820

от ответчика: С.В. Дегтярев по доверенности от 09.02.2009 года N б/н

установил:

ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО "Дорожно-строительное предприятие" о взыскании штрафа за простой арендованных цистерн в размере 53 060 рублей.

Решением суда от 20.01.2009 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Дорожно-строительное предприятие" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что суду не представлено достаточных доказательств указывающих, как на наличие оснований к начислению суммы штрафа, так и возникновение у ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" права требовать у ООО "Дорожно-строительное предприятие" уплаты штрафа по договору поставки от 07.02.2005 года N 0367.

В судебном заседании представитель ООО "Дорожно-строительное предприятие" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2005 года между ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" (поставщик) и ООО "Дорожно-строительное предприятие" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 0367, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение договора ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" в декабре 2007 года поставило в адрес ООО "Дорожно-строительное предприятие" нефтепродукты - битум нефтяной, по железнодорожным накладным N АВ008985, АВ008853, АВ008852 в арендованных цистернах N 50734524, 51235471, 51496214, 51236107, 51150118.

Судом первой инстанцией установлено, что согласно пункта 3.3.3 договора слив нефтепродуктов и возврат порожних цистерн на станцию отгрузки производился ООО "Дорожно-строительное предприятие", что подтверждается актами передачи нефтепродуктов по количеству от 16.12.2007 года, 24.12.2007 года, 25.12.2007 года.

Согласно пункту 3.3.1 договора, время на слив для вязких и застывающих грузов установлено в размере не более 10 часов.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за простой арендованных цистерн поставщика у покупателя или указанного им в отгрузочной разнарядке грузополучателя сверх установленного времени оборота цистерн, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,7 минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации, действующего на день выставления претензии, за каждый час простоя цистерны.

В связи с тем, что слив и возврат цистерн ООО "Дорожно-строительное предприятие" не произведен своевременно, ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" обратилось в арбитражный суд о взыскании штрафа за простой арендованных цистерн в размере 53 060 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, обоснованно исходил из того, что согласно ведомостям подачи и уборки вагонов N 11090, 126089, 12002 время нахождения под сливом вагонов с битумом, прибывших в адрес ООО "Дорожно-строительное предприятие" превысило предусмотренную договором норму.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с железнодорожными накладными N АВ008985, АВ008853, АВ008852 станцией назначения груза являлась станция Калининград-Сортировочный Калининградской железной дороги, подъездной путь ООО "Дорожно-строительное предприятие".

Слив вагонов производился на подъездном пути, принадлежащем ответчику, что следует из вышеуказанных ведомостей подачи и уборки вагонов.

Прибывшие на станцию назначения по указанным железнодорожным накладным вагоны в соответствии с условиями договора были переданы ответчику в день их прибытия на станцию назначения по актам приема-передачи от 16.12.2007 года, 24.12.2007 года, 25.12.2007 года.

Подача и уборка вагонов на подъездной путь ответчика согласно ведомостям подачи и уборки вагонов N 11090, 126089,12002 производилась ОАО "РЖД", Договором от 20.09.2006 года N 169 заключенным между ОАО "РЖД" и ООО "Дорожно-строительное предприятие", подтверждается факт принадлежности ответчику подъездного пути на станции Калининград-Сортировочный. Также указанным договором установлен порядок подачи и уборки вагонов на подъездном пути ответчика и определения времени нахождения вагонов под выгрузкой.

Доводы подателя жалобы о том, что ведомости подачи и уборки вагонов N 11090,126089,12002 составлялись ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" без какого-либо уведомления о наличии таких ведомостей и участия в их составлении ответчика опровергаются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с должностной инструкцией приемосдатчика груза, утвержденной МПС РФ 29.01.1996 года N ЦМ-375, ведомость подачи и уборки вагонов, которая является документом станционной коммерческой отчетности, оформляется приемосдатчиком и удостоверяется подписями приемосдатчика, грузоотправителя или грузополучателя. При этом согласно пункту 2 параграфа 87 Приложения N 2 к указанию МПС России от 15.08.2003 года N Ш-865у ведомость подачи и уборки вагонов составляется в трех экземплярах, один из которых предоставляется владельцу подъездного пути.

ООО "Дорожно-строительное предприятие" располагало экземплярами указанных выше ведомостей и в случае несогласия с указанными в них сведениями, имело возможность направить свои возражения.

Арбитражным судом первой инстанции подробно и полно исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая объективная оценка доказательствам по делу и сделан правильный вывод о необоснованности утверждения ответчика об отсутствии причастности его к договору N 169, ссылка на который имеется в вышеуказанных ведомостях, так как договор от 01.10.2006 года N 169 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Калининград-Сортировочный заключен между ООО "Дорожно-строительное предприятие" и Калининградской железной дорогой - филиалом ОАО "РЖД".

Доводы апелляционной жалобы и дополнительно представленные в апелляционный суд документы ответчиком не дают оснований для отмены решения арбитражного суда с учетом следующего.

Так истцом представлены дополнительные доказательства, в частности отчет о вызове факса, детализации входящих звонков, из которых видно, что Управление по реализации нефтепродуктов ООО "ЛУКОЙЛ-КМН" никогда не получало по факсу вышеуказанные уведомления об окончании выгрузки.

Наряды, приложенные к апелляционной жалобе, проанализированы апелляционным судом.

Как видно из материалов дела, наряды и являющиеся приложением к ним акты выгрузки битума являются документами, составленными ООО "Дорожно-строительное предприятие" в одностороннем порядке. Данные документы не предоставлялись истцу ни при направлении ответа на претензию, ни в суд первой инстанции. Договором не предусмотрено предоставление таких нарядов в качестве документов, подтверждающих отсутствие простоя (пункт 5.2 договора).

Данные ответа ОАО "ВымпелКом", представленные истцом, опровергают сведения, содержащиеся в актах выгрузки битума, являющихся приложением к двум нарядам от 28.12.2007 года и наряду от 21.12.2007 года о том, что варщики битума по окончании разогрева (выгрузки) сообщали об этом по телефону 38-43-19: 29.12.2007 года в 2 и 7 часов, а 22.12.2007 года - в 2 часа.

В связи с этим, оценивая представленные ответчиком, названные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не может считать достоверными доказательства, представленные ответчиком - уведомления об окончании выгрузки N 174, 168 отправленные факсовые уведомления к ним, а также акты выгрузки битума от 22.12.2007 года и 29.12.2007 года.

С учетом изложенного, поскольку вагоны с нефтепродуктами были приняты ответчиком в день их прибытия на станцию назначения, что подтверждается актами от 16.12.2007 года, 24.12.2007 года, 25.12.2007 года арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что ответственность за время нахождения вагонов под сливом возлагается на ответчика, что и предусмотрено пунктами 5.2 договора поставки нефтепродуктов от 07.02.2005 года N 0367.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с "Дорожно-строительное предприятие" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" штраф в размере 53 060 рублей за простой арендованных цистерн.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о взыскании с ООО "Дорожно-строительное предприятие" 10 486 рублей судебных расходов, из них 10 086 рублей расходы на покупку авиабилета по маршруту г. Калининград - г. Санкт-Петербург и обратно, расходы по уплате разных сборов в размере 400 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" представило доказательства понесенных расходов: копия авиабилета N 1001272261, копии квитанций разных сборов N К95 13873417, К95 15908289, копию командировочного удостоверения от 30.07.2008 года N 17-4053.

Апелляционная инстанция считает, что заявленные истцом ко взысканию 10 486 рублей судебных расходов с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела отвечают принципу разумности, подтверждены надлежащими документами и подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271, 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дорожно-строительное предприятие" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" 10 486 рублей судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова