Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 13АП-4862/2009

г. Санкт-Петербург

29 мая 2009 г.

Дело N А56-12174/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Семеновой А.Б., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4862/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2009 по делу N А56-12174/2009 (судья Пилипенко Т.А.), принятое

по заявлению ООО "Полар Инвест"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от истца (заявителя): Хандошко А.С. по доверенности от 11.02.2009 N 02/09

от ответчика (должника): Тимофеева Е.А. по доверенности от 18.02.2009 N 04-23/6132

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полар Инвест" (далее - ООО "Полар Инвест", Общество), уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предмет спора, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - ИФНС по Всеволожскому району, Инспекция, налоговый орган).

Решением суда первой инстанции от 26.03.2009 требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав объяснения представителей налогового органа и Общества, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 13.02.2009 на основании поручения от 13.02.2009 N 16-035 (л.д. 21) сотрудниками Инспекции по адресу: Всеволожский район, п. Щеглово, была проведена проверка в отношении ООО "Полар Инвест" по контролю за полнотой учетом выручки и документов на снятие с учета контрольно - кассовой машины (далее - ККМ) АМС -100Ф, заводской номер N 20119243, в ходе которой установлено нарушение условий, предусмотренных ст.14.5 КоАП РФ, а именно: осуществление деятельности с применением контрольно - кассовой техники (далее - ККТ), исключенной из Государственного реестра после истечения нормативного срока амортизации.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 13.02.2009 N 4703/019 (л.д. 9-10) и протокол об административном правонарушении от 16.02.2009 N 014 (л.д. 7-8).

Постановлением от 24.02.2009 N 16/014 (л.д. 5-6) Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено административное наказание виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, с вынесенным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования со ссылкой на отсутствие вины Общества во вменяемом ему правонарушении.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.

Статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применение контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N53 ФЗ) все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 54 - ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно - кассовой техники, включенные в Государственный реестр контрольно - кассовой техники (далее - Государственный реестр).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно - кассовых машин" разъяснено, что под неприменением контрольно - кассовой машины следует понимать, в том числе, использование контрольно - кассовой машины, не включенный в Государственный реестр.

На основании пункта 5 статьи 3 Закона N 54-ФЗ в случае исключения из названного Государственного реестра раннее применявшихся моделей ККМ их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Продолжительность срока амортизации определяется с учетом утвержденной постановлением Правительства от 01.01.2002 N 1 Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы.

В соответствии с вышеназванной классификацией спорная ККТ отнесена к четвертой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом, что датой регистрации ККМ АМС -100Ф заводской номер N 20119243 является 29.08.2001. Из представленной в материалы дела копии регистрационной карты на ККМ (л.д.40), видно, что срок использования указанной ККМ определен до 29.08.2008, о чем было известно Обществу и им не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом следует учитывать, что в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество не приняло всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения и его предотвращения.

Из пояснений представителя Общества следует, что по окончании срока полезного использования ККМ (заводской номер N 20119243) им была приобретена новая ККТ и поставлена на учет в налоговом органе в декабре 2008 года.

Вместе с тем Общество продолжало использовать ККМ (заводской номер N 20119243) при денежных расчетах с населением по истечении срока ее полезного использования ввиду невозможности введения в эксплуатацию новой ККТ.

Из представленного в материалы дела акта проверки от 13.02.2009 N 4703/019 видно, что эксплуатация ККМ осуществлялась по 19.01.2009 включительно, о чем свидетельствует запись в журнале кассира - операциониста. Из вышеназванного следует, что Общество более четырех месяцев, а именно с 29.08.2008 по 19.01.2009 включительно использовала ККМ, исключенную из Государственного реестра после истечения нормативного срока амортизации.

Следует признать недостаточно обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины со стороны Общества ввиду отсутствия уведомления Общества налоговым органом о снятии с регистрационного учета ККМ, которое производится налоговой инспекцией самостоятельно на основании пункта 19 Положения N 470.

По смыслу пункта 16 Положения N 470 соответствующие действия по снятию с регистрационного учета ККТ должен совершить пользователь ККТ, направив заявление в Инспекцию с приложением карточки регистрации и паспорта контрольно - кассовой техники, в котором проставляется соответствующая отметка налоговым органом.

Пунктом 19 Положения N 470 налоговому органу представлено лишь право самостоятельно осуществлять снятие с регистрации ККТ в случае истечения нормативного срока амортизации модели ККТ. В то время как, Законом на пользователей возложена обязанность применять ККТ, включенную в Государственный реестр, и запрещается использование ККТ по истечении нормативного срока амортизации (статья 3 Закона N 54-ФЗ).

Как следует из утвержденной формы карточки регистрации ККТ, в ней указывается срок окончания эксплуатации ККМ.

Во избежание нарушения пользователем положений Закона N 54-ФЗ налоговым органом в карточке регистрации ККМ был указан срок окончания эксплуатации ККТ, а именно - 29.08.2008. следовательно, Общество могло принять меры для соблюдения норм Закона N 54-ФЗ.

Нарушение процесса привлечения Общества к административной ответственности апелляционной суд не установил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2009 по делу N А56-12174/2009 отменить, в удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью "Полар Инвест" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Б. Семенова Л.А. Шульга