Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 13АП-3883/2009

г. Санкт-Петербург

08 июня 2009 г.

Дело N А56-47446/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Герасимовой М.М., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3883/2009) Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО г. Снежнегорск на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2009г. по делу N А56-47446/2008 (судья М.В.Захарова), принятое

по иску Управлению муниципальной собственностью администрации ЗАТО г. Снежнегорск

к Некоммерческому Фонду строительства социального жилья "Соцстрой-Евразия"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 13.01.2009г. Абкиной О.А.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Управление муниципальной собственностью администрации Закрытого административно-территориального образования города Снежногорск (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Некоммерческому Фонду строительства социального жилья "Соцстрой-Евразия" (далее - Фонд) с иском о признании недействительными акта приема-передачи от 22.08.2005 квартир по адресу: Ленинградская область, г. Коммунар, ул. Школьная, д. 15 в части фактически не переданных квартир N 26 (почтовый номер 38), N 55 (почтовый номер 58), приложения N 1 к дополнительному соглашению N 7 от 30.05.2004 к договору N 12-С в части квартиры N55 (почтовый номер 58), приложения N1 к дополнительному соглашению N9А от 09.12.2004 к договору N12-С в части квартиры N26 (почтовый номер 38), и об обязании ответчика возвратить стоимость фактически не полученных квартир N38 и N58 в размере 1 050 210 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки. В качестве правового основания недействительности сделок Управление сослалось на ст.178 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 26.02.2009 г. в иске отказано. Суд первой инстанции признал недоказанными доводы истца, положенные в основу своей правовой позиции.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указав на неполное выяснение судом имеющих существенное значение для дела обстоятельств, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы оспаривает вывод суда о том, что акт приема-передачи квартир от 22.08.2005 г. не является сделкой, полагая, что он обладает предусмотренными ст.153 Гражданского кодекса РФ признаками сделки. По мнению Управления, актом приема-передачи от 22.08.2005 г. стороны прекратили обязательства по договору N 12-С. Податель жалобы также сослался на нарушение норм процессуального права, указав, что судом не дана оценка требованиям истца о признании недействительными приложений к дополнительным соглашениям N 7, N 9А к договору N 12-С в части квартир N 55 (58), N 26 (38).

В судебном заседании представитель Управления жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила. Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Фонд представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Управления и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, сторонами заключен договор N 12-С от 31.05.2002 на выполнение федеральной целевой программы "Строительство жилья на территории Российской Федерации для граждан, выезжающих из ЗАТО Снежнегорск".

В соответствии с п.1.2 договора сторонами заключено дополнительное соглашение N 7 от 03.05.2004 к договору, в соответствии с которым заказчику подлежала передаче квартира N 58 (строительный адрес - N 55), площадью 39,3 кв.м., стоимостью 440 160 руб. (с учетом уточненных данных БТИ) и дополнительное соглашение N9А от 09.12.2004 к договору, в соответствии с которым заказчику подлежала передаче квартира N38 (строительный адрес - N26), площадью 58,1 кв.м., стоимостью 610 050 руб. (с учетом уточнений БТИ), находящиеся в здании по адресу: Ленинградская область, г.Коммунар, ул. Школьная, д. 15.

Данные квартиры были переданы по акту приема-передачи квартир от 22.08.2005 Фондом заказчику, оплата произведена в размере 1 050 210 руб.

Позднее указанные квартиры Управлением были распределены гражданам, подлежащим отселению из ЗАТО Снежнегорск. Фактически квартиры были заселены гражданами, проживающими в г.Коммунар и являющимися дольщиками строительства жилья по адресу: Ленинградская область, г.Коммунар, ул.Школьная, д. 15.

Право собственности на квартиру N 38 признано за гражданином Мошковым В.М. решением Гатчинского городского суда от 26.11.2007. Право собственности на квартиру N 58 по данным регистрирующего органа зарегистрировано за муниципальным образованием "Город Коммунар" Гатчинского района Ленинградской области.

Указав, что при подписании акта приема-передачи от 22.08.2005 стороны добросовестно заблуждались относительно природы данной сделки, Управление обратилось с иском в суд.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.153 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Прекращение обязательств урегулировано положениями главы 26 Гражданского кодекса РФ.

Оценив правовую природу акта приема-передачи от 22.08.2005г., суд первой инстанции правомерно указал, что акт удостоверяет исполнение обязательств по договору и не является сделкой, поскольку не направлен на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Подписание акта не препятствует сторонам по договору представлять возражения относительно фактического исполнения обязательства.

Проверяя доводы истца о заблуждениях относительно правовой природы акта от 22.08.2005 г., суд исходил из положений п.1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, согласно которым существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

Заблуждение относительно правовой природы договора сопряжено с заблуждением относительно содержания договорного обязательства и отражает несоответствие волеизъявления подлинной воле.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, в результате которого приобрело не то, что желало.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно указал, что доводы, приводимые Управлением в обоснование своей позиции, указывают на неисполнение договора со стороны Фонда в части передачи спорных квартир, а не на заблуждение относительно природы договора. Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется.

Апелляционным судом учтены установленные вступившим в законную силу решением Гатчинского Городского Суда Ленинградской области от 26.11.2007г. по делу N 2-311/07 обстоятельства заключения Управлением с Фондом договоров в отношении спорных квартир после того, как они явились предметом договоров долевого участия с ЗАО "РосРегионы" и истцами по делу N 2-311/07.

Положенные в основу исковых требований обстоятельства с учетом установленных решением по делу N 2-311/07 составляют содержание ст.398 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Применение апелляционным судом положений ст.398 Гражданского кодекса РФ не противоречит выводу суда в решении по делу N 2-311/07 об имеющейся у истца возможности оспаривания действительности договоров в части передачи спорных квартир. Вывод суда общей юрисдикции не предрешает настоящий спор и носит декларативный характер.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание правильных выводов суда, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и противоречащие действующему законодательству. Правовая оценка требований истца, данная в решении судом, распространяется на дополнительные соглашения N 7, N 9А к договору N 12-С в части передачи квартир N 55 (58), N 26 (38).

В связи с отказом в признании недействительным акта и приложений к дополнительным соглашениям не подлежало удовлетворению требование о применении последствий недействительности сделок в виде возврата уплаченных денежных средств за квартиры.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2009г. по делу N А56-47446/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.М. Герасимова В.М. Горбик