Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 13АП-4211/2009

г. Санкт-Петербург

01 июня 2009 г.

Дело N А56-41299/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазов В.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Смирновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4211/2009) судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2009 года по делу N А56-41299/2008 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ЗАО "Торговая компания Боско"

к судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу

заинтересованные лица: Управление ФССП по Санкт-Петербургу, ИП Гублий Владимир Викторович

об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя

при участии:

от заявителя: Белавенцева И.А. - доверенность от 01.10.2008 года N 37;

от ответчика: Гадилова С.А. - удостоверение;

от УФССП по СПб: Москалева Ю.И. - доверенность от 30.12.2008 года N 122;

от ИП Гублий В.В. - не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2009 года признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 24.09.2008 в части взыскания с ЗАО "Торговая компания Боско" исполнительского сбора по исполнительному производству N 1/17667/664/1/2008 в сумме 47 513 руб. 70 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

ИП Гублий В.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ИП Гублий В.В.

В судебном заседании представители ответчика и УФССП по Санкт-Петербургу поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель заявителя просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Закрытое акционерное общество "Торговая компания Боско" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило признать действий судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Дерягиной Л.Н. по несвоевременному приостановлению исполнительного производства незаконными, а постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.09.2008 года недействительным (л.д. 3).

Согласно материалам дела и решению суда требования заявителем не уточнялись.

Решением суда признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 24.09.2008 в части взыскания с ЗАО "Торговая компания Боско" исполнительского сбора по исполнительному производству N 1/17667/664/1/2008 в сумме 47 513 руб. 70 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В мотивировочной части решения суда указано, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер исполнительского сбора может быть уменьшен судом не более чем на одну четверть от установленного законом размера. Арбитражный суд, оценив характеризующие степень вины должника обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, пришел к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от взысканной суммы, то есть до 142 541 руб. 09 коп.

Однако требование об уменьшении суммы исполнительского сбора Обществом не заявлялось.

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право определения предмета спора принадлежит истцу, суд же рассматривает спор в рамках заявленных требований и не может выйти за его пределы.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В данном случае Обществом было заявлено требование о признании постановления недействительным.

Таким образом, уменьшая размер исполнительского сбора, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

Следовательно, суд, придя к выводу о наличии оснований, указанных в ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, принимает решение о снижении исполнительского сбора, а не о признании постановления недействительным. При этом в силу прямого указания Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя будет считаться измененным соответствующим образом.

Поскольку суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, решение суда подлежит отмене.

Суд рассматривает спор в рамках заявленных требований и в соответствии с АПК РФ не вправе выйти за их пределы.

Указанные заявителем нормы материального права и обстоятельства не содержат оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по несвоевременному приостановлению исполнительного производства N 1/17667/664/1/2008 незаконными, а постановления о взыскании исполнительского сбора - недействительным.

Согласно материалам дела, на основании исполнительного документа - исполнительного листа N 553761, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25799/2007 о взыскании с Общества в пользу предпринимателя Гублия В.В. 2715068 руб. 40 коп. убытков и расходов по госпошлине, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N1/17667/644/1/2008, о чем вынесено постановление от 12.09.2008. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данное постановление получено Обществом 16.09.2008.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ должником не исполнен, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 24.09.2008 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 190 054 руб. 79 коп.

25.09.2008 судебный пристав-исполнитель по заявлению должника о приостановлении спорного исполнительного производства в связи с подачей в суд заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора приостановил данное производство в части взыскания исполнительского сбора.

Считая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному приостановлению спорного исполнительного производства, а постановление о взыскании исполнительского сбора - недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Общество ссылается на то, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не принято во внимание частичное погашение суммы долга в установленный для добровольного исполнения срок.

Указанные обстоятельства не могут являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, а постановления - недействительным.

Согласно пункту 4 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается судебным приставом-исполнителем в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления. В данном случае, заявление должника о приостановлении исполнительного производства поступило судебному приставу-исполнителю 23.09.2008; судебный пристав-исполнитель рассмотрел данное заявление и вынес соответствующее постановление в установленный законом срок.

В силу частей 1 и 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В данном случае постановление о взыскании исполнительского сбора была вынесено приставом в соответствии с нормами закона.

При таком положении оснований для удовлетворения заявленных требований о признании действий судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Дерягиной Л.Н. по несвоевременному приостановлению исполнительного производства незаконными, а постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.09.2008 года - недействительным, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 февраля 2009 года по делу N А56-41299/2008 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева