Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 13АП-3009/2009

г. Санкт-Петербург

08 июня 2009 г.

Дело N А56-13906/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Т.А. Кашиной, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания: Н.В. Петровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3009/2009) ООО "Строительство Благоустройство Сети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2008 года А56-13906/2008 (судья Н.П. Швецова), принятое

по иску ФГУ "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации"

к ООО "Строительство Благоустройство Сети"

3-е лицо ФГУК "Государственный академический Мариинский театр"

об обязании совершить юридически значимые действия

при участии:

от истца: А.В. Гиров по доверенности от 01.08.2008 года N ЮО-87

от ответчика: В.Б. Петров по доверенности от 26.03.2009 года N 09/03-04

от 3-го лица: Л.С. Лукина по доверенности от 22.01.2009 года N 22/Д

установил:

ФГУ "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Строительство Благоустройство Сети" об обязании безвозмездно (за свой счет) устранить все недостатки (дефекты) в результатах проделанной им на объекте работ по договору, обнаруженные истцом в период течения гарантийного срока, а также об обязании ответчика возместить 30 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФГУК "Государственный академический Мариинский театр".

Решением от 09.12.2008 года суд обязал ООО "Строительство Благоустройство Сети" в срок 4 месяца со дня вступления решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в законную силу устранить безвозмездно недостатки в выполненных им работах по государственному контракту N 006/0707-ЗК-ГАМТ-С, заключенному 03.11.2004 года между ФГУ "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" и ООО "Строительство Благоустройство Сети", а именно:

- просадку и разрушение дорожного покрытия контейнерной площадки;

- деформацию спорных поверхностей под чугунными решетками лотков ливневой канализации и разрушение решеток;

- недоукомлектование колодца N 20 кронштейнами и смещение верхнего кольца ПГ N 5 ГУП "Водоканал";

- отсутствие примыкания кровли к световым фонарям на кровле складов N 2, 3, 4, 5, а также протечки кровли в указанных складах помещениях и в здании АБК;

- неправильно смонтированный узел, обвязку вентиляционной камеры.

Взыскал с ООО "Строительство Благоустройство Сети" в пользу ФГУ "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" расходы на представителя 30 000 рублей и расходы по госпошлине 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строительство Благоустройство Сети", подало апелляционную жалобу, с учетом дополнений, в которой просило отменить или изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Строительство Благоустройство Сети" в апелляционной жалобе указывает на то, что ответчик не смог надлежащим образом защитить своим права в связи со сменой представителя. Новый представитель ответчика заявил устное ходатайство о перенесении судебного разбирательства, в связи с желанием ознакомить с делом. Суд отклонил данное ходатайство. В связи с отклонением ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчик не имел возможности надлежащим образом осуществить защиту своих прав и сформировать доказательственную базу. Считает, что по делу следует назначить независимую экспертизу.

В судебном заседании представитель ООО "Строительство Благоустройство Сети" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и заявленное ходатайство о проведении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Учитывая, что в материалах арбитражного дела имеется экспертное заключение от 26.11.2007 года N 126/16-СЗ, выводы которого соответствуют материалам дела и являются объективными.

Представители ФГУ "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации", ФГУК "Государственный академический Мариинский театр" просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанцией, 03.11.2004 года по итогам проведенного конкурса между ФГУ "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" Министерства культуры Российской Федерации (государственный заказчик) и ООО "Строительство Благоустройство Сети" (подрядчик) заключен контракт N 006/0707-ЗК-ГАМТ-С, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок по заданию государственного заказчика выполнить работы по завершению строительства по объекту: "Складская база Государственного академического Мариинского театра (ГАМТ) в промзоне "Шушары-1" Санкт-Петербурга" по адресу: Пушкинский административный район, нежилая зона "Шушары-1", квартал 15115, ул. Ленина, у дома N 10, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По акту приемки от 26.06.2006 года, утвержденного приказом Федерального агентства по культуре и кинематографии от 28.06.2006 года N 284, объект был принят приемочной комиссией в эксплуатацию.

После сдачи объекта в эксплуатацию в течение установленного пунктом 4.2.17 контракта двухлетнего гарантийного срока после сдачи-приемки работ государственный заказчик обнаружил на объекте следующие недостатки (дефекты):

- просадка плит основания контейнерной площадки;

- деформация опорных поверхностей под чугунными решетками лотков ливневой канализации и разрушение решеток;

- недоукомплектование колодца N 20 кронштейнами и смещение верхнего кольца ПГ N5 ГУП "Водоканал";

- отсутствие примыкания кровли к световым фонарям на кровле складов N 2, 3, 4, 5 протечки кровли в указанных складских помещениях и в здании АБК;

- калориферы не выдают проектных параметров, неправильно смонтирован узел и обвязка вентиляционной камеры.

Дефекты были зафиксированы в рекламационных актах от 14.05.2007 года, составленных с участием представителей ГАМТ, ФГУ "СЗД", ООО "СБС", ООО "СУ 25 СПб", а также в актах от 29.05.2007 года, от 01.06.2007 года, составленных представителями ГАМТ.

ФГУ "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" направляло в адрес ООО "Строительство Благоустройство Сети" претензию исх. от 02.07.2007 года N 859 с требованием устранить недостатки выполненных работ.

ООО "Строительство Благоустройство Сети" в письме исх. от 24.07.2007 года N 468 предложило ФГУ "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" провести независимую экспертизу по указанным в претензии вопросам, чтобы выяснить обоснованность (необоснованность) претензий, предъявляемых по качеству к работам на объекте.

ФГУ "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" обратилось в ООО "Центр судебной экспертизы Северо-Западного округа" с просьбой о проведении исследований работ по строительству складской базы ГАМТ. По результатам проведения данных исследований специалистом ООО "Центр судебной экспертизы Северо-Западного округа" было дано экспертное заключение от 26.11.2007 года N 126/16-СЗ.

Согласно выводов экспертизы:

1. Дорожное покрытие контейнерной площадки складской базы для хранения театрального реквизита ГАМТ по адресу: Пушкинский административный район, нежилая зона "Шушары-1N , квартал 15115, ул. Ленина, у дома 10 выполнено ООО "Строительство Благоустройство Сети" с многочисленными нарушениями нормативных требований;

1.1. При устройстве подстилающих слоев дорожного покрытия, подрядчиком не выполнен верхний выравнивающий слой из песка толщиной 5 см. (в двух контрольных вскрытиях из трех этот слой полностью отсутствует);

1.2. Подстилающие слои дорожного покрытия имели недостаточную степень уплотнения, что вызвало сверхнормативные просадки (до 70 мм.) и разрушение дорожных плит (примерно 40% от общего количества плит);

1.3 Закладные детали (монтажные петли) дорожных плит в 90% случаев не сварены между собой. При этом каждая плита работает отдельно, и не образует связанного дорожного покрытия. Данный дефект способствовал просадке и разрушению плит дорожного покрытия;

1.4. Швы между плитами не заделаны битумной мастикой, и на 75% не заделаны вообще. Данный дефект способствовал проникновению дождевых вод под плиты и размыванию подстилающих слоев дорожного покрытия;

1.5. Кроме того, при осмотре помещений складского комплекса зафиксированы следы протечек в складе N 4, складе N 5 и в здании административно-бытового комплекса. Причина протечек - не герметичность кровельных покрытий зданий;

2. Все выявленные дефекты дорожного покрытия контейнерной площадки и кровель зданий складской базы ГАМТ возникли в результате нарушения подрядной организацией нормативных требований.

Согласно пункту 4.2.17 контракта подрядчик обязан обеспечить соответствие качества выполненных работ по объекту (отдельным частям объекта), строительным нормам и правилам (СНиП) в течение всего гарантийного срока его эксплуатации, который составляет 2 года со дня подписания государственной комиссией акта приема-сдачи выполненных работ и сдачи объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока и несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли, в частности, вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку недостатки (дефекты) обнаружены ФГУ "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" в пределах гарантийного срока, их наличие зафиксировано в рекламационных актах от 14.05.2007 года, составленных с участием представителей ГАМТ, ФГУ "СЗД", ООО "СБС", ООО "СУ 25 СПб", а также в актах от 29.05.2007 года, от 01.06.2007 года, составленных представителями ГАМТ и подтверждается экспертным заключением от 26.11.2007 года N 126/16-СЗ представленным в материалы дела, суд первой инстанции правомерно обязал ООО "Строительство Благоустройство Сети" в срок 4 месяца со дня вступления решения в законную силу устранить безвозмездно недостатки в выполненных им работах по государственному контракту от 03.11.2004 года 006/0707-ЗК-ГАМТ-С, заключенного между ФГУ "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" и ООО "Строительство Благоустройство Сети", а именно:

- просадку и разрушение дорожного покрытия контейнерной площадки;

- деформацию спорных поверхностей под чугунными решетками лотков ливневой канализации и разрушение решеток;

- недоукомлектование колодца N 20 кронштейнами и смещение верхнего кольца ПГ N 5 ГУП "Водоканал";

- отсутствие примыкания кровли к световым фонарям на кровле складов N 2, 3, 4, 5, а также протечки кровли в указанных складах помещениях и в здании АБК;

- неправильно смонтированный узел, обвязку вентиляционной камеры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не смог надлежащим образом защитить свои права при рассмотрении данного дела, в связи со сменой представителя нельзя признать правомерными и обоснованными, как видно из материалов дела представитель ответчика участвовал в судебном заседании и имел возможность реализовать свои процессуальные права, предусмотренные АПК РФ. Поэтому апелляционные доводы ответчика не дают оснований для отмены решения суда первой инстанции, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова