Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 13АП-4802/2009

г. Санкт-Петербург

29 мая 2009 г.

Дело N А56-44736/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4802/2009) ЗАО "Трест-102" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2009г. по делу N А56-44736/2008 (судья О.Н.Сергеева), принятое

по иску ООО "Сэтлпроф"

к ЗАО "Трест-102"

о взыскании 288.864 руб. 40 коп.

при участии:

от истца: Будникова Д.Б. по доверенности от 20.01.2009г.

от ответчика: Архиреева И.В. по доверенности от 15.01.2009г.

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2009г. с ЗАО "Трест-102" в пользу ООО "Сэтлпроф" взыскано 412.830 руб. 50 коп. неустойки и 7.277 руб. 30 коп. расходов по госпошлине, а в доход федерального бюджета - 2.479 руб. 31 коп. госпошлины. Суд первой инстанции признал требования истца соответствующими условиям договора и действующему законодательству и подтвержденными по размеру.

ЗАО "Трест -102" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в иске отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, в частности, природу договора, который является смешанным. Изделие состоит из двух частей, одна из которых передана истцу, в связи с чем подлежала применению статья 521 Гражданского кодекса РФ. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не доказал свои требования, а суд первой инстанции не проверил соразмерность ответственности последствиям нарушения обязательства по статье 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, ответчик полагает незаключенным договор в части пункта 7.2, из которого затруднительно определить однозначно, из какой суммы исчисляется неустойка. В судебном заседании пояснил, что после изготовления вторая часть изделия будет передана истцу.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что изделие необходимо ему для оптимизации производственной деятельности и имеет ценность как единое целое, а не по частям. Выводы суда первой инстанции, по мнению истца, основаны на представленных доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам, а ответчик, не исполнивший принятые по договору обязательства, неправильно толкует пункт 7.2 договора.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.11.2007г. между сторонами заключен договор на создание и передачу технической продукции (изделия), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик - истец поручает, а исполнитель - ответчик принимает на себя обязательство по созданию и передаче Модульно-координационной системы (МКС) проект СЗУ 204.100.000 СБ и СЗУ 204.101.000 СБ, именуемое "изделие" (далее - договор).

Пунктом 2.1 договора установлен срок на создание изделия 3,5 месяца со дня подписания договора.

Стоимость изделия, согласно пункту 5.1 договора, составляет 1.380.000 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 7.2 договора при нарушении сроков создания и предоставления в пользование истца изделия ответчик уплачивает пеню 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно акту приемки-передачи от 02.10.2008г. ответчик передал, а истец принял часть Модульно-координационной системы (МКС), индивидуализируемую по проекту СЗУ 204.100.000 СБ.

29.04.2008г. письмом исх. N 16/276 ответчик обратился к истцу с предложением продлить срок действия договора в связи с поставкой металла с Украины, что увеличило срок создания изделия.

07.10.2008г. в письме N 01/639 ответчик сообщил о затратах, превышающих оговоренные договором, в связи с чем для изготовления всего заказа необходимы дополнительные денежные средства в размере 987.000 руб. 00 коп.

07.10.2008г. исх. N 01-04/1009 ООО "Сэтлпроф" в ответ на письмо ответчика предложило ускорить темп производства и сообщить о принятом решении до 13.10.2008г., иначе последует обращение за взысканием неустойки по договору.

Поскольку ответчик свое обязательство по договору не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, размер которой в ходе рассмотрения дела был увеличен.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ произвел толкование договора и признал расчет истца неустойки обоснованным по праву и по размеру.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Как пояснил представитель истца и следует из текста договора, заказанное по договору изделие должно быть поставлено в количестве 1 штуки, что определяет его отнесение к сложной вещи, согласно части 1 статьи 134 Гражданского кодекса РФ, сторонами согласована единая цена за изделие.

Пункты 1.2, 2.1 договора свидетельствуют о необходимости монтажа изделия, поставляемого в разукомплектованном виде.

Согласно пункту 6.3 договора, окончательный расчет производится после "непосредственной передачи изделия", а в соответствии с пунктом 8.1 договора гарантийный срок исчисляется со дня ввода в эксплуатацию.

Ответчик не доказал, что по назначению и в целях, пригодных для использования заказчиком, может быть применена переданная истцу составная часть изделия.

В отношении предмета, сроков исполнения и иных условий дополнения или изменения в договор в установленном порядке не внесены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Формулировка пункта 7.2 договора по совокупности с иными его условиями, учитываемыми по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, позволяет сделать однозначный вывод о наличии соглашения о неустойке, которая исчисляется от суммы просроченного неисполнением обязательства в натуре, должником в котором является ответчик, при оценке его в 1.380.000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева