Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 13АП-4259/2009

г. Санкт-Петербург

29 мая 2009 г.

Дело N А56-56911/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4259/2009) ООО "АВАНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2009г. по делу N А56-56911/2008 (судья Э.С.Закржевская), принятое

по иску ООО "Эко-Экспресс-Сервис"

к ООО "АВАНТ"

о взыскании 1.363.804 руб. 74 коп.

при участии:

от истца: Дороговой О.Г. по доверенности от 05.02.2009г.

от ответчика: не явился

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2009г. с ООО "АВАНТ" в пользу ООО "Эко-Экспресс-Сервис" взыскана задолженность в размере 1.193.180 руб. 00 коп., 155.720 руб.18 коп. штрафа и расходы по госпошлине в размере 18.244 руб.50 коп. Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении начисленных штрафных санкций.

ООО "АВАНТ" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить полностью, поскольку судом не удовлетворено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью заменить заболевшего представителя, а рассмотрев дело без участия ООО "АВАНТ" суд не дал ответчику возможности представить объяснения о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку задолженность не погашена до настоящего времени, несмотря на неоднократные обращения истца, ответчик на сверку расчетов не являлся, а ненадлежащее исполнение обязательств по договору ООО "АВАНТ" содействовало увеличению размера штрафа и такое поведение не является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие ответчика, заявившего о применении части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.08.2007г. ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор подряда N 1656, в соответствии с которым ООО "Эко-Экспресс-Сервис" приняло на себя обязательство выполнить локальный экологический мониторинг и производственный экологический контроль на строительной площадке футбольного стадиона в Западной части Крестовского острова Санкт-Петербурга по адресу: Крестовский остров, Южная дорога, 25, а ООО "АВАНТ" - принять и оплатить указанные работы.

Пунктом 7.3 договора установлено, что при нарушении сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю за каждый просроченный день, но не более 5 рабочих дней, штраф в размере 0,05% стоимости выполненной работы, при просрочке более 5 рабочих дней размер штрафа возрастает до 0,1%.

Окончательная стоимость работ и календарный план работ определены в дополнительном соглашении N 1 от 06.05.2008г. к договору.

Выполненные ООО "Эко-Экспресс-Сервис" работы по второму этапу приняты ответчиком по акту сдачи-приемки работ от 12.05.2008г. без замечаний.

Согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов от 11.02.2009г., задолженность ответчика перед истцом составляет 1.193.180 руб. 00 коп., что признано ООО "АВАНТ" в представленном отзыве на исковое заявление.

05.11.2008г. исх. N 1024 истец направил ответчику претензию, полученную последним в тот же день, с требованием оплаты задолженности по второму этапу работ в 15-дневный срок со дня получения претензии.

Поскольку исполнения не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив в соответствии с пунктом 7.3 договора штраф в размере 155.720 руб. 18 коп. за 154 дня просрочки с 19.05.2008г. по 18.12.2008г.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком денежного обязательства и восстановил нарушенное право исполнителя на основании статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса РФ путем взыскания задолженности и применил меру гражданско-правовой ответственности в виде штрафа.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство, в том числе, в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении него отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

У суда первой инстанции имелось подтверждение уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.02.2009г.

В соответствии с частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Ответчик, не приняв меры к замене представителя и не обеспечив явку в судебное заседание, согласно части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по собственному усмотрению реализовал процессуальные права, но это не повлекло обязанность суда удовлетворить заявленное им ходатайство.

Иное противоречит нормам статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Начисленные истцом штрафные санкции явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не обнаруживают как по арифметическому соотношению долга и штрафа, так и по факту сохранения задолженности до настоящего времени.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 Информационного Письма от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ", поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Подобных доказательств, соответствующих статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком была оплачена государственная пошлина в большем предусмотренного пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размере, излишне уплаченная государственная пошлина на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возврату ООО "АВАНТ".

Руководствуясь статьями 104, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "АВАНТ" 8.122 руб. 25 коп. государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева