Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 13АП-339/2009

г. Санкт-Петербург

03 июня 2009 г.

Дело N А56-15886/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-339/2009) Компании "Geodis Zust Ambrosetti S.p.A."

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2008 года по делу N А56-15886/2007 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску Компании "Geodis Zust Ambrosetti S.p.A."

к 1) ООО "Рол Транс СПб",

2) Компании "Rol Trans International Forwarding & Project Logistics GmbH",

3-и лица: 1) ООО "Невский Транзит",

2) ООО "ОМК-Сталь"

о пресечении действий, нарушающих право

по встречному иску Компании "Rol Trans International Forwarding & Project Logistics

GmbH"

к Компании "Geodis Zust Ambrosetti S.p.A."

о взыскании 42 198 429 руб. 25 коп.

при участии:

от истца: Космачевский А.А. по доверенности от 20.03.2007 г.

от ответчиков: 1) Машков В.И. по доверенности от 15.01.2007 г.

2) Машков В.И. по доверенности от 10.03.2008 г.

От третьих лиц: 1) не явился (возврат почты)

2) не явился (извещен)

установил:

Компания "Geodis Zust Ambrosetti S.p.A" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО "Рол Транс Санкт-Петербург" (далее по тексту ответчик-1) и компании "Rol Trans International Forwarding & Project Logistics GmbH" (далее по тексту ответчик-2) о признании незаконными их действий по удержанию груза, находящегося на барже 8117, принадлежащей на праве собственности ООО "Невский Транзит".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2008 года Компании "Geodis Zust Ambrosetti S.p.A." в первоначальном иске отказано; по встречному иску - с Компании "Geodis Zust Ambrosetti S.p.A." взыскано в пользу Компании "Rol Trans International Forwarding & Project Logistics GmbH" 17.976.319 руб. 05 коп. возмещения расходов за услуги, 3.625.253 руб. 67 коп. процентов, 6.207.218 рублей возмещения убытков, 5.775.000 руб. вознаграждения экспедитора, в остальной части встречного иска отказано.

Определением от 17.03.2008 судом было принято втречное исковое заявление Rol Trans International Forwarding & Project Logistics GmbH к Geodis Zust Ambrosetti S.p.A. о взыскании 42 198 429 рублей 25 копеек - расходов за оказание транспортных услуг по экспедированию и перевозке оборудования сталелитейного завода со всего мира в адрес ООО "ОМК-Сталь", Россия.

В качестве третьих лиц привлечены ООО "Невский Транзит" и ООО "ОМК-Сталь".

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Rol Trans International Forwarding & Project Logistics GmbH уточнило предмет, цену иска и просит взыскать по встречному иску с Geodis Zust Ambrosetti S.p.A 37 101 957 рублей, в том числе:

- 20 904 054 рубля - сумма основного долга на покрытие расходов по состоянию на 31.12.2006;

- 4 215 685 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.01.2007 по октябрь 2007 по ставке рефинансирования 11% годовых;

- 6 207 218 рублей - убытки вследствие неисполнения ответчиком договорных обязательств за период с 01.01.2007 по 30.04.2007;

- 5 775 000 рублей - вознаграждение экспедитора;

- 100 000 рублей - расходы по уплате госпошлины за подачу встречного искового заявления.

Суд первой инстанции со ссылкой на то, что на уточнение и изменение требований по встречному иску не распространяются ограничения, установленные статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения первоначального иска, поскольку статья 132 Кодекса устанавливает иные, чем установлены статьёй 49 Кодекса, основания для принятия встречных требований, принял уточненные исковые требования.

Решением от 24 ноября 2008 года суд отказал Компании "Geodis Zust Ambrosetti S.p.A." в первоначальном иске, удовлетворив частично встречные исковые требования.

Взыскал с Компании "Geodis Zust Ambrosetti S.p.A." в пользу Компании "Rol Trans International Forwarding & Project Logistics GmbH" 17 976 319 рублей 05 копеек - возмещение расходов за услуги, 3 625 253 рубля 67 копеек - проценты, 6 207 218 рублей - возмещение убытков, 5 775 000 рублей - вознаграждение экспедитора и 100000 рублей - расходы по государственной пошлине, в остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить судебный акт, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном исковом требовании.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По первоначальному иску податель жалобы полагает, что судом:

1. Необоснованно установлено, что поскольку впоследствии, после неправомерного удержания груза, ответчиком груз выдан, то в его действиях не было неправомерности.

2. Истец полагает, что поскольку он письмом от 22.12.2006 года уведомил ответчика 1 об одностороннем отказе от договора транспортной экспедиции, договор считается расторгнутым, и следовательно у ответчиков прекратились обязательства перед истцом.

3. Податель жалобы полагает, что факт отсутствия оплаты по договору перед 1-ым ответчиком подтверждается объяснением менеджера Иващенко, справкой по делу, письмом от 15.12.2006 года.

4. Поскольку основное обязательство прекратилось, отсутствовало правовое основание владения грузом.

По встречному иску податель жалобы полагает, что судом:

- необоснованно принято встречное исковое заявление, поскольку оно не направлено на зачет по первоначальному, а также податель жалобы считает, что встречное исковое заявление подлежит прекращению по основаниям статьи 150 ч.1.п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- истцом одновременно изменены предмет и основания исковых требований;

- пропущен срок исковой давности, поскольку в одностороннем порядке договор был расторгнут 22 декабря 2006 года;

- не доказаны наличие и размер убытков, а также их причинная связь, также не доказан размер заявленного и взысканного судом долга по договору;

Ответчики представили отзыв на апелляционную жалобу, их представитель в судебном заседании просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, и суд рассмотрел жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между Danieli & C.Officine Meccaniche SpA, Via Nazionale, 41, 33042 Buttrio, Italu (продавец) и ООО "ОМК-Сталь", пос. Выкса, Нижегородской области, Россия (покупатель) заключен контракт N DP007Z01/03 от 24.02.2005 на поставку сталелитейно-прокатного комплекса.

Для перевозки сталелитейного завода из Италии в Российскую Федерацию, Нижегородская область, пос. Выкса между итальянскими компаниями Danieli & C.Officine Meccaniche SpA и Geodis Zust Ambrosetti S.p.A. был заключен договор на экспедирование с привлечением других компаний. В соответствии с полномочиями, полученными по условиям этого договора компания Geodis Zust Ambrosetti S.p.A. путем обмена документами по электронной связи заключила договор об оказании транспортных услуг (экспедиции) с компанией Rol Trans International Forwarding & Project Logistics GmbH, Германия. Электронная переписка содержит согласованную цену услуг (том 1, л.д.19).

Указанным договором транспортной экспедиции Rol Trans International Forwarding & Project Logistics GmbH наделена полномочиями заключать от своего имени договоры с другими компаниями.

Rol Trans International Forwarding & Project Logistics GmbH 20.10.2006 заключила с ООО "Рол Транс СПб" договор транспортной экспедиции N 1/10 об оказании услуг по организации и осуществлению перевозок и транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов клиента до пос. Выксы.

Для доставки груза из Нижнего Новгорода в поселок Выкса Нижегородской области, ООО "Рол Транс СПб" заключило договоры аренды судов и барж с ООО "Невский транзит" и ООО "Порт Касимов", а в дальнейшем, для разгрузки тяжеловесного оборудования и доставки его грузополучателю, были заключены договоры с организацией ООО "Стройкомплект", которая оборудовала причал путем дноуглубительных работ и укладки железобетонных плит на причале. Также были привлечены для выполнения различных работ крановые и другие организации, с которыми были заключены договоры.

Иждевением Rol Trans International Forwarding & Project Logistics GmbH и ООО "Рол Транс СПб" большая часть груза была доставлена, выгружена и передана грузополучателю ООО "ОМК-Сталь", что подтверждается накладными о передаче груза от Rol Trans International Forwarding & Project Logistics GmbH через ООО "Спецтяжтранс-Холдинг".

Поскольку часть груза, а именно четыре места, не была передана конечному потребителю, а удерживалась на барже N 8117 истец обратился с указанным иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на обоснованность удержания груза и отсутствие спора, поскольку груз изъят на день рассмотрения дела в суде.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда, отклоняются апелляционным судом.

Обращаясь с указанным иском в суд истец сослался на нормы права Российской Федерации, ответчик не возражал против применения при рассмотрении спора указанных норм права, поэтому судом при рассмотрении данного спора обосновано применены нормы Федерального Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 N 87-ФЗ, экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

Поскольку Geodis Zust Ambrosetti S.p.A. отказалась оплачивать счета Rol Trans International Forwarding & Project Logistics GmbH, что частично не позволило Rol Trans International Forwarding & Project Logistics GmbH оплатить оказанные привлеченными организациями услуги, судом первой инстнации обосновано установлено что удержание, осуществляемое Rol Trans International Forwarding & Project Logistics GmbH и ООО "Рол Транс СПб", было основано на праве, вытекающем непосредственно из закона, который должен применяться в отношениях между клиентом и экспедитором

Более того, груз впоследствии был получен грузополучателем и на день рассмотрения дела в суде спор по удержанию отсутствовал.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что данное обстоятельство не имеет никакого значения, поскольку установление данного факта необходимо для возможности в дальнейшем заявить материальные требования к истцу не корректен, поскольку нормы действующего законодательства не содержат такого способа защиты, как установление факта о признании незаконными действий коммерческой организации. Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает рассмотрение судами споров о признании незаконными решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Суд, со ссылкой на нормы права Российской Федерации, обосновано удовлетворил в части встречные исковые требования.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о неправильном применении норм процессуального права необоснованны.

Суд 1-ой инстанции, принимая встречные исковые требования, сослался на взаимную связь между первоначальным и встречным исковыми требованиями и более быстрое и правильное рассмотрение дела.

Согласно п.п.3 п.3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Более того, принятие встречного иска судом первой инстанции не может служить безусловным основаниям к отмене судебного акта, или об отказе в иске.

Суд 1-ой инстанции ошибочно указал, что на уточнение и изменение требований по встречному иску не распространяются ограничения, установленные статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения первоначального иска, поскольку статья 132 Кодекса устанавливает иные, чем установлены статьёй 49 Кодекса, основания для принятия встречных требований.

В то же время, апелляционный суд считает необоснованным довод подателя жалобы о том, что ответчиком, при подаче встречного искового заявления менялись предмет и основания иска, Как следует из первоначального искового заявления поданного истцом, и впоследствии уточненных исковых заявлений предмет иска истцом не менялся.

При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции применил к отдельным правоотношениям нормы из разных правовых систем в соответствии с коллизионными привязками, содержащимися в статье 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, к праву страны, где находится основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Судом также было принято во внимание заявление представителей сторон о применении к правоотношениям сторон, по исполнению обязательств на территории Российской Федерации, законодательства России.

Правильность применения норм права не оспаривается сторонами.

В то же время, податель жалобы ссылается на необоснованное не применение судом пропуска срока исковой давности, который был оценен судом на основании норм немецкого права.

Апелляционный суд считает, что судом необоснованно обсуждался вопрос о применении срока исковой давности с применением указанного права.

Заявляя о пропуске исковой давности истец ссылался на письмо от 22 декабря 2006 года, которым, как полагает истец он отказался от договора, заключенного между сторонами в электронном виде.

Однако содержание письма такого отказа не содержит (т.1 л.д. 70). Следовательно, заявляя встречные исковые требования ответчик 1 не пропустил срок исковой давности на подачу иска, и исчисление срока исковой давности от указанной в письме даты истцом не обосновано.

Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности размера взыскиваемых расходов также не обоснован.

Как установлено судом первой инстанции согласно соглашению лиц, привлеченных к перевозке груза, все расходы, связанные с перевозкой грузов Geodis Zust Ambrosetti S.p.A. обязано оплатить Rol Trans International Forwarding & Project Logistics GmbH ООО "Рол Транс ГмбХ" и впоследствии компенсировать свои расходы за счёт компании Danieli & C.Officine Meccaniche SpA. В последнюю очередь Rol Trans International Forwarding & Project Logistics GmbH производит оплату ООО "Рол Транс СПб". Общая сумма контракта составляла 1 240 000 EUR или 43.400.000 рублей по курсу 1 EUR = 35 рублям.

В августе 2006 года Geodis Zust Ambrosetti S.p.A. произвела предоплату Rol Trans International Forwarding & Project Logistics GmbH в сумме 480 000 EUR или 16.800.000 рублей.

По состоянию на 31 декабря 2006 года Rol Trans International Forwarding & Project Logistics GmbH не получил от Geodis Zust Ambrosetti S.p.A. плату за оказанные услуги в сумме 20 904 054 рубля. Расходы составили 37 704 054 рубля, из них оплачено 16 800 000 рублей (480 000 EUR).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд обосновано сослался на материалы дела, подтверждающее наличие задолженности. Ссылка подателя жалобы на подтверждение отсутствия долга объяснением менеджера Иващенко, справкой по делу, письмом от 15.12.2006 года не обоснована. Данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и обосновано отклонены.

На основании изложенного, апелляционный суд не находит оснований удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 ноября 2008 года по делу N А56-15886/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева