Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 13АП-4527/2009

г. Санкт-Петербург

29 мая 2009 г.

Дело N А56-54908/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4527/2009) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2009 по делу N А56-54908/2008 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Контейнерный транзит"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Санкт-Петербурге

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): Мещеряков А.В. по доверенности от 03.02.2009 N 2

от ответчика (должника): Юркова Т.С. по доверенности от 11.01.2009 N 72-04-45/5

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Контейнерный транзит" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Санкт-Петербурге (далее - Управление) от 12.11.2008 N 40-08/851 о привлечении к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2009 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что в данном случае отсутствуют признаки, по которым совершенное обществом правонарушение можно квалифицировать как малозначительное (статья 2.9 КоАП РФ). По мнению управления, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в небрежном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В судебном заседании представитель Управления требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Представитель Общества не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу была проведена проверка соблюдения валютного законодательства ООО "Контейнерный транзит" в ходе, которой было установлено, что иностранная валюта на транзитный счет Общества в уполномоченном банке поступила 20.03.2008, справка о валютных операциях представлена 04.04.2008, в то время как действующим законодательством срок представления установлен не позднее 31.03.2008.

Указанное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении от 12.09.2008 N 79.

Протокол с материалами проверки направлен в Территориальное Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге для привлечения Общества к административной ответственности.

12.11.2008 в отношении ООО "Контейнерный транзит" вынесено постановление N 40-08/851 в соответствии, с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, однако не усмотрел опасной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда интересам граждан, общества и государства, что позволило расценить совершенное деяние как малозначительное.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с частью 4 статьи 5 и пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (пункт 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Реализуя свои полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И) и Положение N 258-П, которыми определены порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам.

Формы учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, перечислены в Указании Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У. К ним, в частности, относится справка о валютных операциях, указанная в пункте 1.2 Инструкции N 117-И и составляемая в соответствии с приложением 1 к Инструкции N 117-И.

В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции N 117-И резиденты (юридические лица и физические лица, в том числе физические лица - индивидуальные предприниматели (далее - резиденты) при осуществлении валютных операций в иностранной валюте представляют в уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) следующие документы: справку об идентификации по видам валютных операций средств в иностранной валюте, поступивших на банковский счет или списываемых с банковского счета резидента, открытого в уполномоченном банке, являющуюся документом, подтверждающим совершение валютной операции, форма и порядок составления которой приведены в приложении 1 к настоящей Инструкции (далее - справка о валютных операциях); иные документы, являющиеся основанием для проведения валютной операции, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле".

Документы, указанные в пункте 1.2 Инструкции N 117-И, представляются резидентом при списании иностранной валюты с его счета в уполномоченном банке либо не позднее 7 рабочих дней со дня поступления иностранной валюты на его счет в уполномоченном банке (пункт 1.3 Инструкции).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, тот факт, что денежные средства от нерезидента за оказанные услуги по Контракту N 30 от 23.05.2002 в размере 2274 ЕВРО поступили на счет ООО "Контейнерный транзит" 20.03.2008 (выписка банка от 20.03.2008), а справка о валютных операциях в нарушение требований, установленных п.1.2, п.1.3 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N117-И, представлена в банк 04.04.2008, то есть позже установленного срока на 4 дня.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ является правомерным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом фактических обстоятельств дела и характера совершенного Обществом деяния, а именно: нарушение срока представления отчетности наряду с соблюдением порядка ее представления (формы представленной документации; ее представление в уполномоченный банк, указанный в законе; представление отчетности по сделке, фактически совершенной Обществом); незначительность пропуска установленного законом срока (4 дня); отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба; отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (фактическое исполнение обязанности, возложенной на Общество законом), суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 марта 2009 г. по делу N А56-54908/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов