Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 13АП-3266/2009

г. Санкт-Петербург

03 июня 2009 г.

Дело N А21-8731/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3266/2009) Администрации Муниципального образования "Гусевский муниципальный район" Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2009г. по делу N А21-8731/2008 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску ООО "Капитальное строительство Калининграда РСУ-1"

к Администрации городского округа (мэрия) МО "Гусевский городской округ"

о взыскании 698 891 руб. 69 коп.

при участии:

от истца: не явился, почтовый возврат;

от ответчика: представитель Козьяков В.В. по доверенности от 16.01.2009г. N 139;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство Калининграда РСУ-1" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, с учетом изменений требований произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Администрации городского округа (мэрии) муниципального образования "Гусевский городской округ" (далее - ответчик) процентов за нарушение денежного обязательства за ненадлежащее исполнение условий по оплате за выполненные работы по договору подряда N 41 от 13.07.2005г. в сумме 367 987 руб. 11 коп. за период с 28.03.2007г. по 22.09.2008г., исходя из ставки рефинансирования 13% годовых.

Решением от 28.01.2009г. с ответчика в пользу истца взыскано 311 373 руб. 71 коп. процентов за нарушение денежных обязательств, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация муниципального образования "Гусевский муниципальный район" Калининградской области, которое в соответствии с Законом Калининградской области "Об организации местного самоуправления на территории муниципального образования "Гусевский городской округ" от 30.06.2008г. N 255, является правопреемником Администрации городского округа (мэрии) муниципального образования "Гусевский городской округ", не согласившись с решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины; Администрация не имела возможности оплатить указанную сумму в связи с отсутствием денежных средств в бюджете; Администрация приняла все возможные надлежащие действия по оплате долга.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил в случае несогласия апелляционного суда с доводами жалобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2005 г. Администрацией городского округа (мэрией) МО "Гусевский городской округ" (далее - Администрация) был проведен открытый конкурс на выполнение капитального ремонта терапевтического отделения МУЗ "Гусевская районная больница" на сумму 1 900 000 руб., победителем конкурса признано ООО "Капитальное строительство Калининграда РСУ N 1".

13.07.2005г. ООО "Капитальное строительство Калининграда РСУ N 1", Администрация городского округа (мэрией) Гусевский городской округ и МУЗ "Гусевская центральная районная больница" заключили договор подряда N 41 на производство капитального ремонта терапевтического отделения Гусевской центральной районной больницы на вышеуказанную сумму в соответствии с локальной сметой.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008г. по делу N А21-794/2007 установлено, что подрядчик (истец) выполнил требования пункта 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое выразилось в направлении ведомостей объемов работ, утвержденных заместителем главы администрации МО "Гусевский городской округ", в которых стороны согласовали дополнительные работы, их объем и стоимость.

В соответствии с разделов III договора от 13.07.2005г. N 41 ответчиком производятся промежуточные платежи по предоставлению подрядчиком (истцом) актов выполненных работ за вычетом ранее полученного аванса, окончательный расчет производиться в течении 10 дней после подписания акта выполненных работ. Акты направлены истцом в указанной сумме в адрес ответчика 15.03.2007г. и возвращены 27.03.2007г. без подписания ответчиком.

Задолженность ответчика перед истцом была погашена 22.09.2008г.

Истец, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за период с 28.03.2007г. по 22.09.2008г..

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Отсутствие денежных средств в бюджете Администрации, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер взысканных судом первой инстанции процентов, а также порядок их начисления ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Апелляционный суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Довод подателя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2009г. по делу N А21-8731/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.А. Кашина