Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 13АП-4570/2009

г. Санкт-Петербург

01 июня 2009 г.

Дело N А56-54687/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4570/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2009 по делу N А56-54687/2008 (судья Левченко Ю.П.), принятое

по заявлению ООО "Техноторф-Северо-Запад"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области

об оспаривании решения

при участии:

от истца (заявителя): Хохлов А.Л. - ген. директор, паспорт; Галицкий С.А. по доверенности от 18.03.2009 N 1

от ответчика (должника): Карпова М.А. по доверенности от 11.01.2009 N 154; Семенова А.В. по доверенности 11.01.2009 N 158

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноторф-Северо-Запад" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения инспекции ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 12.09.2008 N 84-11 в части включения в него предложения уплатить НДС в сумме 4 224 272 руб. и соответствующие ей суммы пеней и штрафов, начисленных с применением статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также в части доначисления налога на прибыль в размере 319 350 руб. и соответствующие ей суммы пеней и штрафов, начисленных с применением статьи 122 НК РФ.

Решением суда первой инстанции от 4 марта 2009 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда в части признания недействительным ненормативного акта инспекции в части включения в него предложений уплаты НДС в сумме 4 224 272 руб., налога на прибыль в размере 319 350 руб., пени и санкции по налогу на прибыль.

Решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции в части доначисленных сумм пени и налоговых санкций по НДС инспекцией не оспаривается.

В судебном заседании представитель инспекции требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Представитель Общества не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения. В соответствии со ст. 268 АПК РФ представитель Общества согласился на проверку законность и обоснованности решения суда первой инстанции только в оспариваемой части.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения требований налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. По итогам проверки составлен акт от 13.08.2008 N 86-11. По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией 12.09.2008 принято решение N 84-11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Указанным решением Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126, ст. 123 НК РФ в общей сумме 366 943 рубля, произведено доначисление пени по налогам в общей сумме 272 455,25 рублей, а также предложено к уплате доначисленные налоги в общей сумме 4 657 572 рубля.

Общество, считая, что решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 319 350 руб., соответствующих пени и санкций, а также предложения к уплате НДС в размере 4 224 272 руб., соответствующих пени и санкций противоречит действующему законодательству (уточнение л.д. 1-2 т. 3), обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика в части доначисления налога на прибыль, пени и санкций указал, что налоговым органом не доказан факт занижения налоговой базы, в связи с чем основания для доначисления налога в сумме 319 350 руб., пени и санкций отсутствовали.

В апелляционной жалобе Инспекция просит принятый по делу судебный акт по данному эпизоду отменить, ссылаясь на нарушение Обществом положений пункта 18 статьи 250 НК РФ, статей 8, 12 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) и пунктов 7, 10.4 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" (ПБУ 9/99), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.99 N 32н (далее - ПБУ 9/99).

Апелляционный суд исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда по данному эпизоду.

В ходе налоговой проверки инспекцией сделан вывод о неправомерном не включении Обществом во внереализационные доходы числившейся в учете в проверяемом периоде кредиторской задолженности перед ООО "ТД "Стекло" в сумме 1 330 625 руб., срок исковой давности по которой истек.

Налоговый орган установил, что по состоянию на 01.01.2005 в учете Общества отражена кредиторская задолженность перед ООО "ТД "Стекло" в сумме 1 330 625 руб., что подтверждается инвентаризационной описью, составляемой заявителем ежегодно.

По мнению инспекции в соответствии с требованиями п. 18 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по истечении срока исковой давности (по состоянию на 31.12.2007) Общество обязано было списать указанную кредиторскую задолженность и исчислить с нее налог прибыль в размере 319 350 рублей.

Поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки Общество не представило первичных документов, подтверждающих отсутствие указанной задолженности, Инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком в 2007 году в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму невостребованной кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.

На основании этого вывода налоговый орган включил указанную кредиторскую задолженность в доходы Общества за 2007 год и доначислил 319 350 руб. налога на прибыль, пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся внереализационные доходы.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется ПБУ 9/99 и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н (далее - Положение по ведению бухгалтерского учета).

На основании пунктов 8 и 10.4 ПБУ 9/99 сумма кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, является внереализационным доходом и включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности равен трем годам.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 78 Положения по ведению бухгалтерского учета суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

Из изложенного следует, что организация обязана включить в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность только в случае фактического истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с нее не будет взыскана.

Поскольку в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который его принял, следовательно, в данном случае на Инспекции лежит бремя доказывания того, что спорная сумма является невостребованной кредиторской задолженностью Общества, по которой истек срок исковой давности.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в обоснование имеющейся у Общества кредиторской задолженности перед ТД "Стекло" Инспекция ссылается на отражение ее налогоплательщиком по бухгалтерскому счету 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" за 2005 - 2007 годы.

Однако суд первой инстанции установил, и материалами дела подтверждается, что первичные документы, подтверждающие основания возникновения кредиторской задолженности и факт ее возникновения как у Общества, так и у налогового органа отсутствуют.

В доводах апелляционной жалобы налоговый орган не приводит ссылок на имеющиеся в материалах доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства.

Кроме того, Инспекцией неправильно определен период образования у Общества спорного дохода, в связи с чем доначисление налога на прибыль за 2007 год является неправомерным.

Как видно из материалов дела, оспариваемым решением Инспекции по данному эпизоду спорная сумма включена Инспекцией в доходы Общества за 2007 год.

Между тем суд материалами дела подтверждено, что из представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 следует, что спорная сумма отражена по состоянию на 01.01.2005 и оставалась неизменной в проверяемый период. Доказательства отражения в учете спорной суммы кредиторской задолженности в более ранние периоды в материалы дела не представлены.

Следовательно, с учетом положений статьи 196 ГК РФ и пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по указанной задолженности в любом случае должен был истечь не ранее 01.01.2008, в связи с чем включение спорной суммы в доход Общества за 2007 год произведено налоговым органом неправомерно.

Более того, согласно пояснений представителя Общества в судебном заседании апелляционного суда, кредиторская задолженность перед ТД "Стекло" в размере 1 330 625 рублей в соответствии с требованиями ст. 250 НК РФ в 2008 году включена Обществом в состав внереализационных доходов, налогоплательщиком произведено исчисление соответствующего налога на прибыль за 2008 год.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у налогового органа основания для начисления налога на прибыль, пеней и штрафа по данному эпизоду и правомерно признал оспариваемое решение Инспекции в этой части недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика в части включения в решение инспекции требования об уплате НДС в сумме 4 224 272 рубля, доначисления пени и санкций по НДС указал, что спорная сумма является налоговыми вычетами, примененными Обществом, по мнению инспекции, неправомерно, в связи с чем суммы не могут быть признаны неуплаченным налогом.

Более того, в ходе рассмотрения спора судом установлено, что по сроку уплаты доначисленного НДС у налогоплательщика имелась переплата по налогу в суммах, превышающих доначисленный налог, в связи с чем признал необоснованным начисление пени и привлечение налогоплательщика к ответственности.

В апелляционной жалобе инспекция не оспаривает решение суда первой инстанции в части признания недействительным начисление пени и налоговых санкций по НДС, поскольку факт переплаты по НДС подтвержден материалами дела и признан инспекцией.

Налоговый орган в жалобе просит отменить решение суда в части признания недействительным ненормативного акта по предложению к уплате НДС в размере 4 224 272 рубля ссылаясь на то обстоятельство, что форма решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности утверждена Приказом ФНС РФ от 31.05.2007, предусматривающим указывать на обязанность налогоплательщика произвести уплату доначисленных налогов.

Апелляционный суд исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда по данному эпизоду.

В ходе налоговой проверки инспекцией сделан вывод о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по следующим основаниям:

Нарушение ст. 169 НК РФ при оформлении с/ф - 23 676 рублей

По контрагенту ЗАО "ВТК" - 32 085 рублей

Непредставление с/ф в связи с хищением документации - 75 789 рублей

Непредставление с/ф на разницу между книгой покупок и данными декларации - 249 535 рублей

Вычеты по авансам - 3 652 213 рублей.

Кроме того, инспекцией произведено доначисление НДС с полученных авансов в размере 154 030 рублей.

В тексте решения инспекции (л.д. 49 т. 1) указано, что Обществом неправомерно предъявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 4 224 272 рубля. При этом, в совместном акте сверки (л.д. 20-21 т. 3) сумма НДС, доначисленного по решению инспекции составила 4 187 328 рублей.

Доказательств обоснованности указания в решении суммы НДС в размере 4 224 272 рубля Инспекцией в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в соответствии с представленными налоговыми декларациями за 2005 - 2007 Обществом исходя из налоговой базы исчислен НДС в общей сумме 1 925 489 рублей. Указанная сумма определена без учета налоговых вычетов, применяемых в проверяемом периоде налогоплательщиком.

В данном случае из решения Инспекции следует, что налогоплательщику в качестве НДС, подлежащего уплате в бюджет, доначислено 4 224 272 руб. налога, представляющего собой сумму не принятых налоговым органом налоговых вычетов за 2005 - 2007 годы. На эту сумму Инспекцией начислены пени и штраф за неполную уплату налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Вместе с тем такое доначисление налога противоречит статьям 153, 154, 166, 171, 172 и 173 НК РФ, регламентирующим порядок определения налоговой базы, исчисления НДС и применения налоговых вычетов, а также не отражает действительную обязанность налогоплательщика по уплате НДС, так как налоговым органом при определении недоимки не учитывались суммы налога, исчисленные Обществом в соответствии со статьей 166 НК РФ по итогам каждого налогового периода (1 925 489 рублей). Инспекцией произведено доначисление вычетов в сумме, превышающей налог, исчисленный исходя из налоговой базы.

Допущенное нарушение Инспекцией норм законодательства о налогах и сборах влечет за собой признание принятого налоговым органом решения от в части доначисления Обществу 4 224 272 руб. НДС, недействительным независимо от доводов, приводимых в подтверждение необоснованности применения предпринимателем налоговых вычетов.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что суммы НДС, заявленные Обществом в декларациях по НДС к возмещению, не возвращены и не зачтены в счет погашения недоимок по НДС или другим налогам, а также не зачтены в счет предстоящих платежей. Указанное обстоятельство не оспорено инспекцией в ходе рассмотрения дела.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что по результатам проверки у Общества не возникла задолженность перед соответствующим бюджетом по уплате НДС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части предложения уплатить НДС в сумме 4 224 272 руб.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 марта 2009 г. по делу N А56-54687/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов