Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 13АП-3496/2009

г. Санкт-Петербург

29 мая 2009 г.

Дело N А56-11085/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3496/2009) ООО "Управляющая компания "Агалатово" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2009 по делу N А56-11085/2008 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ОАО "Водотеплоснаб"

к ООО "Управляющая компания "Агалатово"

о взыскании 4 614 047 руб. 11 коп.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Серов Д.А. по доверенности от 10.11.2008

установил:

Открытое акционерное общество "Водотеплоснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Агалатово" (далее - ответчик) о взыскании 4 404 000, 28 коп. основного долга по оплате потребленной теплоэнергии, а также 210 078,83 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору от 01.09.2007 N 1835 (далее - Договор) за период с 16.10.2007 по 14.04.2008.

В порядке статьи 49 АПК РФ Истцом заявлено ходатайство об уточнении размера заявленных требований, согласно которому к взысканию заявлена неустойка по Договору в размере 257 184, 39 руб. за период с 16.10.2007 по 03.10.2008.

Уточнения приняты судом.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2009 требования Истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и несоизмерим последствиям просрочки денежного обязательства. Ответчик в жалобе также указывает на неправомерное отклонение судом ходатайства об отложении, заявленного представителем Ответчика в связи с его болезнью. Указанное обстоятельство, по мнению Ответчика, лишило его возможности заявлять возражения относительно требований Истца.

В судебном заседании представитель ответчика требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Представитель истца, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор на пользование тепловой энергией (в горячей воде), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация (истец) обязалась отпускать Абоненту (ответчику) тепловую энергию в горячей воде, а Абонент - своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

Учет и расчет потребления тепловой энергии за расчетный период определяется в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (п.4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1, 5.3.2 Договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются на основании платежных документов, выставленных Энергоснабжающей организацией, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В рамках Договора Истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, поставив ответчику тепловую энергию за период с 01.09.2007 по 31.12.2007 на общую сумму 8 745 711,05 руб. До обращения в суд ответчиком произведена оплата энергии в размере 4 341 710,77 рублей. Задолженность составила 4 404 000,28 рублей.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя денежных обязательств по Договору послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик произвел уплату задолженности в размере 4 404 000,28 рублей, в связи с чем, истец уменьшил заявленные требования на сумму основного долга.

За период с 16.10.2007 по 03.10.2008 истец в соответствии с условиями договора исчислил пени в сумме 297 438,69 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке произведена уплата пени в размере 40 254,30 рублей, в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать пени в размере 257 184,39 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Истца, счел заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру, указав при этом на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями Российской Федерации. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Кодекса не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по Договору установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Пунктом 5,9 Договора предусмотрено право энергоснабжающей организации на начисление пени за несвоевременную оплату в соответствии с действующим законодательством, в размере 1/300, установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В материалы дела представлен расчет пени, произведенный в соответствии с пунктом 5.9 Договора, согласно которого сумма неустойки за период с 16.10.2007 по 03.10.2008 неустойки составила 297 438,69 руб.

Указанный расчет произведен Истцом в соответствии с условиями договора, с учетом фактических обстоятельств дела, проверен судом и подлежит применению.

С учетом фактической уплаты неустойки в размере 40 254,30 рублей, пени, подлежащие взысканию в судебном порядке составляет 257 184,39 рублей.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел требование Истца по взысканию 257 184,39 руб. пени за ненадлежащие исполнение обязательств, обоснованным.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17.

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, Ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом к взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой оправданной задолженности.

В данном случае Ответчиком в подтверждение необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ не представлено никаких доказательств (кроме указания размера ставки рефинансирования без предоставления документов подтверждающих его), в связи с чем, указанное обстоятельство не позволяет суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Тот факт, что Ответчик в добровольном порядке оплатил задолженность и часть неустойки по договору не является обстоятельством, с которым законодатель связывает возможность применения положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, обязательство по оплате теплоэнергии в установленные договором сроки, а также размер неустойки приняты Ответчиком добровольно в момент подписания Договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств в полном объеме.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 февраля 2009 г. по делу N А56-11085/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов