Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 13АП-3617/2009

г. Санкт-Петербург

29 мая 2009 г.

Дело N А56-55212/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3617/2009) Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2009 по делу N А56-55212/2008 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга

к Индивидуальному предпринимателю Корнеевой Людмиле Михайловне

о взыскании 2 884 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Билык О.О. по доверенности от 09.01.2008 N 04/02

от ответчика (должника): Корнеева Л.М. паспорт

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Корнеевой Людмилы Михайловны (далее - Предприниматель) штрафных санкций в размере 2 884 руб. за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2009 в удовлетворении заявленных Управлением требований отказанною

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно в отсутствие согласия представителя заявителя перешел из предварительного в судебное заседание, нарушив тем самым статьи 8, 9 АПК РФ. Кроме того, управление также указывает на правомерное привлечение предпринимателя к ответственности, поскольку представленные ею документы 03.03.2008 содержали ошибки и не могли быть приняты управлением; исправленные принятые управлением документы предоставлены предпринимателем 15.05.2008, то есть с нарушением срока.

В судебном заседании представитель Управления требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Предприниматель не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения.

На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству.

Как следует из материалов дела, определением от 16.12.2008 суд первой инстанции принял заявление Управления к производству, указав на то, что дело подготовлено к судебному разбирательству, назначил судебное заседание на 11.02.2009 на 09 часов 05 минут.

Согласно почтовому уведомлению (л.д. 28) заявитель был уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Доказательств того, что управление возражало против рассмотрения дела в их отсутствие, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах доводы управления о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, управлением установлено нарушение предпринимателем (страхователем) пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) и пункта 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.03.1997 N 318 "О мерах по организации индивидуального (персонифицированного) учета для целей государственного пенсионного страхования" выразившееся в не представлении страхователем в установленный срок (01.03.2008) сведений за 2007 год, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Указанное нарушение отражено в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 15.05.2008 N 2737 (л.д. 8), на основании которого Управление вынесло решение от 05.06.2008 N 1550 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, в виде взыскания 2 884 руб. штрафа (лист дела 14).

Требованием от 05.06.2008 N 1550 заявитель предложил страхователю погасить указанную сумму штрафных санкций в срок до 28.06.2008 (л. д. 15).

Поскольку штраф предпринимателем в добровольном порядке уплачен не был, управление обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований Управления, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) к числу страхователей отнесены не только лица, выступающие в роли работодателей, но и индивидуальные предприниматели, производящие уплату страховых взносов за самих себя.

Согласно статье 7 Закона N 167-ФЗ граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, самостоятельно обеспечивающие себя работой, в том числе индивидуальные предприниматели, являются застрахованными лицами.

Таким образом, индивидуальные предприниматели, у которых отсутствуют наемные работники, одновременно являются и страхователями, и застрахованными лицами.

Закон N 27-ФЗ устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

В силу статьи 1 данного Закона под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице в целях реализации пенсионных прав.

Статьей 15 Закона N 27-ФЗ закреплено, что страхователи обязаны в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах.

Порядок представления необходимых сведений установлен пунктом 2 статьи 11 названного Закона.

Согласно абзацу 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10% причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Статьей 2 Закона N 167-ФЗ прямо предусмотрено, что Закон N 27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Приведенной нормой также определено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 названного Кодекса. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Кодекса.

В данном случае Фонд выявил правонарушение не в ходе камеральной проверки, а в результате проведения иных мероприятий контроля, в связи с чем, дело о привлечении Предприятия к ответственности должно рассматриваться в порядке, предусмотренном статьей 101.4 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 101.4 НК РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о совершении налоговых правонарушений должностным лицом налогового органа, должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое налоговое правонарушение. Акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Если указанное лицо уклоняется от получения указанного акта, должностным лицом налогового органа делается соответствующая отметка в акте и акт направляется этому лицу по почте заказным письмом. В случае направления указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки (пункт 4 статьи 101.4 НК РФ).

Акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица.

При рассмотрении акта заслушиваются объяснения лица, привлекаемого к ответственности, исследуются иные доказательства (пункт 7 статьи 101.4 НК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 101.4 НК РФ в решении о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах излагаются обстоятельства допущенного правонарушения, указываются документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, привлекаемым к ответственности, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении лица к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей названного Кодекса, предусматривающих ответственность за данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В силу пункта 12 статьи 101.4 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль.

Одной из таких гарантий при начислении сумм налоговых санкций и иных санкций является обеспечение лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в рассмотрении материалов проверки.

Следовательно, не обеспечение лицу такой возможности, то есть неисполнение уполномоченным органом своих публично-правовых обязанностей, является основанием для признания судом решения о доначислении санкций незаконным или отказа в удовлетворении требования о взыскании доначисленных санкций.

Как следует из материалов дела, в акте от 15.05.2008 N 2737 и письме от 15.05.2008 N 08/2737-А управление указало о том, что рассмотрение акта (составленного в отсутствие предпринимателя и его представителя - л.д. 9, 11) с учетом представленных документов состоится 09.06.2008 в 10 часов.

При этом, решение по результатам рассмотрения акта вынесено управлением 05.06.2008.

Доказательств, подтверждающих уведомление предпринимателя о рассмотрении акта проверки 05.06.2008 в материалы дела не представлено.

Управление на момент принятия решения о привлечении предпринимателя к ответственности не располагало сведениями о надлежащем уведомлении предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов.

В связи с указанными обстоятельствами апелляционный суд приходит к выводу о том, что, не обеспечив возможность участия предпринимателя в процессе составления акта и рассмотрения материалов проверки, управление допустило существенные нарушения порядка привлечения лица к ответственности. Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с предпринимателя штрафа за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного страхования.

Названная позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12566/07.

Кроме того, как следует из решения Управления от 05.06.2008 N 1550, предприниматель привлечен к ответственности "за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования".

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается управлением, что предпринимателем 03.03.2008 в управление представлены документы, содержащие сведения, необходимые для индивидуального персонифицированного учета.

При проверке документов Управлением установлено, что предпринимателем при заполнении Ведомости уплаты страховых взносов формы АДВ-11 допущены опечатки.

Наличие ошибок в Ведомости не образует вменяемого предпринимателю состава правонарушения, выразившегося за непредставлении в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Действия предпринимателя могут быть квалифицированы как представление неполных или недостоверных сведений, однако данное правонарушение в соответствии с актом проверки и решением Управления не вменяется предпринимателю.

Таким образом, Управлением неправильно квалифицированы действия предпринимателя, что также является основанием для отказа Управлению в удовлетворении требований о взыскании санкций.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Управления.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, у апелляционного суда нет правовых оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2009 г. по делу N А56-55212/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов