Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 13АП-4668/2009

г. Санкт-Петербург

02 июня 2009 г.

Дело N А56-53589/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4668/2009) Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2009 по делу N А56-53589/2008 (судья Цурбина С.И.), принятое

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к Арбитражному управляющему Коробову А.П.

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): Носов Н.И. по доверенности от 21.10.2008 N 147

от ответчика (должника): Коробов А.П. паспорт; Родионов С.А. по доверенности от 31.03.2009

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Коробова А.П. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 10 марта 2009 года Управлению отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Управления требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Представитель арбитражного управляющего с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2004 по делу N А56-10884/2004 ГСХП "Красное Знамя" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2005 конкурсным управляющим назначен Коробов А.П.

Процедура банкротства осуществляется в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В ходе проверки деятельности конкурсного управляющего ГСХП "Красное Знамя" Коробова А.П. Управлением Федеральной регистрационной службы установлены факты:

- проведения инвентаризации имущества должника лишь через год после введения конкурсного производства, в то время как Закон о банкротстве предусматривает введение конкурсного производства сроком на один год с возможностью продления не более чем на 6 месяцев (ст. 124 Закона о банкротстве);

- отсутствие сведений о надлежащем исполнении управляющим обязанности по учету имущества должника, о выбытии (списании) части имущества - полностью разрушенных объектов недвижимости;

- нарушение обязанности по привлечению независимого оценщика для оценки имущества должника, ненадлежащее осуществление обязанности по выявлению, учету и сохранности имущества должника (ст.ст. 129, 130, п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве); - несоблюдение установленного Законом порядка по распоряжению объектами социального значения, отсутствуют сведения, подтверждающие проведение торгов в форме конкурса по продаже социально значимых объектов (п. 4, 5 ст. 132 Закона о банкротстве).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 28.11.2008 регистрационный N 00 62 7808, в котором арбитражному управляющему вменено неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), выразившихся в не принятии мер по реализации имущества, установленного в ходе инвентаризации и внесенного в инвентаризационные ведомости, в нарушении порядка по распоряжению объектами социального значения.

Поскольку в силу части 1 статьи 23.1 КоАП РВ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к компетенции суда, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Коробова А.П. к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказал в привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего, указав на отсутствие в его действиях вменяемого состава административного правонарушения.

Апелляционный суд, заслушав пояснения сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела считает, что апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП (в редакции Федерального закона от 19.12.2005 N 161-ФЗ) неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от 25 до 50 минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из диспозиции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ субъективной стороной данного состава административного правонарушения является вина в форме умысла или неосторожности.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Наличие умысла или неосторожности не должно предполагаться, а должно быть доказано административным органом, в силу положений части 3 статьи 1.5 КоАП РФ. При этом необходимо также учитывать то, что вина арбитражного управляющего не должна определяться лишь формальным нарушением тех ли иных положений законодательства о банкротстве, а должна определяться в совокупности с доказанностью того факт, что такое нарушение повлекло или могло повлечь существенное ущемление интересов участников процедуры банкротства.

С учетом положений ст. 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ суд полагает, что обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, всех элементов состава вменяемого ему правонарушения, в том числе вины, в любом случае входят в предмет доказывания по административному делу, поскольку недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Арбитражному управляющему вменяется нарушение требований ст. 129, 130, 139 Закона о банкротстве. Указанными нормами установлено:

1. Конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

2.. Арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

3.В течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи предприятия должника, иного имущества должника (далее также - имущество должника).

Материалами дела установлено, что конкурсным управляющим ГСХП "Красное Знамя" Коробов А.П. назначен Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2005.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие имущества у должника, и в соответствии с требованиями Закона о банкротстве конкурсным управляющим проведена инвентаризация объектов, по результатам которой 07.02.2006 составлены инвентаризационные описи. В ходе инвентаризации выявлено недвижимое имущество в количестве 71 объекта (фактически - 55), движимое имущество в количестве 68 объектов (фактически - 1).

ГСХП "Красное Знамя" являлось сельскохозяйственным предприятием, основные средства которого располагаются на территории семи поселков: Березовка, Глина, Мозолево, Половное, Селище, Новая, Горка, на значительном удалении друг от друга.

Состояние выявленных основных средств отражено в Ведомости результатов, выявленных инвентаризацией, по каждому объекту с указанием его местоположения. Правоустанавливающие документы на объекты недвижимости и земельные участки в отношении ГСХП "Красное Знамя" отсутствуют.

Инвентаризация объектов произведена силами ООО "Институт независимой оценки" в соответствии с условиями договора от 01.02.2006. Стоимость услуг по договору составила 150 000 рублей.

Поскольку решением собрания кредиторов от 10.04.2006 кредиторы исключили из сметы расходов на проведение конкурсного производства расходы на проведение инвентаризации оплата услуг по инвентаризации не произведена. До погашения задолженности за работы по инвентаризации ООО "Институт независимой оценки" работы по оценке в соответствии с условиями договора N 110 от 26.06.2006 проводить отказался.

Собранием кредиторов от 10.04.2006 принято также решение: определить источник оплаты услуг оценщика - средства лица, согласившегося взять на себя обязанность по оплате оценки имущества должника с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника. При этом, в нарушение ст. 130 Закона о банкротстве собранием кредиторов конкретное лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков, не определено.

Фактически оценка произведена одного объекта недвижимого имущества: нежилое двухэтажное здание ремонтных мастерских и склада запчастей общей площадью 1586,5 кв.м. Заключение ФАУФИ по отчету об оценке не получено.

На собрании кредиторов от 31.08.2006 принято решение о возложении на арбитражного управляющего обязанности по представлению информации об имуществе, а именно степень износа основных средств для оценки их ликвидности и установления сроков реализации. Кроме того, собранием установлено, что за период с 30.03.2005 по 31.08.2006 денежные средства на расчетный счет и в кассу должника не поступали, расходы на проведение конкурсного производство не осуществлялись.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что арбитражным управляющим составлена информация о степени износа основанных средств (л.д. 183-186).

Поскольку собрание кредиторов определило в качестве источника финансирования работ по оценке - средства лица, согласившегося взять на себя обязанность по оплате оценки имущества должника, а указанное лицо не найдено, оценка имущества, выявленного в ходе инвентаризации не проведена. Денежные средства в ходе конкурсного производства не поступали, о чем свидетельствуют отчеты конкурсного управляющего за 2006, 2007, 2008 года.

В связи с не ликвидностью имущества должника, что подтверждается протоколами собраний кредиторов и представленными в материалы дела фотографиями, а также отсутствием зарегистрированных прав на недвижимое имущество, конкурсным управляющим на собрании кредиторов высказано предложение о необходимости оформления прав на земельные участки, на которых расположено имущество, проведение их межевания, что позволит увеличить ликвидность основных средств. Собранием кредиторов поддержано указанное предложение.

За период с февраля 2006 года конкурсным управляющим получены документы, свидетельствующие о регистрации права бессрочного пользования должника на земельные участки. Изысканы денежные средства на частичное финансирование проектно-изыскательских работ по изготовлению копии схемы распределения земель сельскохозяйственного назначения (л.д. 166 - 181).

Общая стоимость землеустроительных работ по земельным участкам должника площадью 13325 га составляет 4 751 778 рублей. При этом, на собрании кредиторов от 13.11.2008 конкурсному управляющему указано на источник финансирования - имущество должника, оценка и реализация которого не может быть осуществлена без проведения землеустроительных работ и оформления прав собственности.

Арбитражным управляющим при отсутствии финансирования мероприятий конкурсного производства осуществляются переговоры с потенциальными инвесторами и выделения земельных участков в натуре.

Следует также отметить, что порядок реализации имущества, в соответствии с требованиями ст. 139 Закона о банкротстве определен собранием кредиторов от 17.02.2006г., то есть в установленные сроки после проведения инвентаризации. Однако, в соответствии с решением кредиторов и требованиями Закона о банкротстве реализация имущества как стоимостью менее 100 000 рублей, так и стоимостью более 100 000 рублей осуществляется только по цене, определенной независимым оценщиком. Источник финансирования услуг оценщиков фактически собранием кредиторов не определен.

Таким образом, за период конкурсного производства арбитражным управляющим осуществлены все необходимые меры, в соответствии с решениями собрания кредиторов, направленные на реализацию имущества. В отсутствии факта реализации имущества должника в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами отсутствует вина арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, выразившегося в не принятии мер по реализации имущества, установленного в ходе инвентаризации и внесенного в инвентаризационные ведомости.

Арбитражному управляющему также вменяется нарушение требований ст. 132 Закона о банкротстве, выразившимся в нарушении порядка по распоряжению объектами социального значения.

Материалами дела подтверждено, что в ходе инвентаризации выявлены объекты: 4 жилых дома, находящихся в д. Половное, д. Селище, д. Горка (здания пустые, без окон, физические лица, проживающие в домах не установлены), дорога 2 км., 0,7 км., 2, 9 км. в д. Мозолево, дорога 1,8 км. в д. Р. Горка.

В инвентаризационной описи недвижимое имущество обозначено как объекты жилищного фонда, а дороги - как социально значимые объекты.

Арбитражный управляющий обратился в администрацию Бокситогорского муниципального района Ленинградской области с письмом по вопросу принятия в муниципальную собственность имущества, не реализованного в ходе конкурсного производства, а именно жилых домов и дорог. Администрация 27.04.2007 года уведомила арбитражного управляющего о необходимости представить перечень и характеристики подлежащего передаче имущества. Запрос администрации оставлен без ответа.

На основании указанных документов, а также дополнительного запроса в администрацию Управлением сделан вывод о нарушении требований ст. 132 Закона о банкротстве, а именно передаче имущества в муниципальную собственность без проведения оценки и торгов.

Статьей 132 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент составления протокола об административной правонарушении) установлено, что дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения, лечебные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (далее - социально значимые объекты), продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий действительно обратился в орган местного самоуправления с вопросом о возможной передаче имущества. Однако, документы, а именно перечень имущества и его характеристики, в орган местного самоуправления не представлял, дальнейшую переписку прекратил.

Более того, после получения ответа администрации (27.04.2007) вопрос о передаче имущества в муниципальную собственность был включен в повестку дня собрания кредиторов от 27.11.2007. Собранием кредиторов принято решение: не передавать на баланс органам местного самоуправления неликвидное имущество должника и имущество, не проданное в ходе конкурсного производства. В соответствии с решением собрания кредиторов конкурсным управляющим какие-либо действия по передаче имущества не предпринимались.

Поскольку арбитражным управляющим не передавались какие-либо объекты в муниципальную собственность, в действиях управляющего отсутствует событие вменяемого правонарушения.

Переписка с администрацией, окончившаяся 27.04.2007 и не повлекшая за собой каких-либо последствий, выразившихся в оформлении документов на передачу имущества, не является доказательством события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка распоряжения социально значимыми объектами.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 марта 2009 г. по делу N А56-53589/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов