Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 13АП-4353/2009

г. Санкт-Петербург

01 июня 2009 г.

Дело N А56-25631/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.В. (до перерыва), помощником судьи Желубовской В.С.(после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4353/2009) (заявление) ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2009 по делу N А56-25631/2008 (судья Алексеев С.Н.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

к Автохозяйству N 1 при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Главному управлению внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-е лицо ОСАО " Ингосстрах"

о взыскании 37284 руб. 50 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Алексеевой Н.Н., доверенность от 10.12.08 N 2762

от ответчика (должника): 1.Васильевой Е.О., доверенность от 11.01.09 N 47/1; 2.Зиброва Н.Е., доверенность от 13.01.09 N 29; Кравцова И.Н., доверенность от 13.01.09 N 15

от 3-го лица: не яв., извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации с автохозяйства N 1 при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 37284 руб. 50 коп.

Решением от 04.02.2009 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что, по мнению подателя жалобы, привело к принятию неправильного судебного акта, основанного на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В заседании суда был объявлен перерыв с 21.05.2009 до 28.05.2009, после перерыва заседание продолжено в том же составе суда, при тех же представителях сторон. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, уведомленного надлежащим образом о дате судебного разбирательства, но не направившего представителя в заседание апелляционного суда.

Истец поддерживал доводы жалобы, настаивая на отмене решения; ответчики против удовлетворения жалобы возражали, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в Санкт-Петербурге на ул. Полтавской у дома 7 01.08.2005 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) при участии автомобилей Фольксваген Гольф (государственный номерной знак О 753 ЕР 78) под управлением Иванова М.С., принадлежащий Моносову В.Н. и автомобиля ГАЗ-2705 (государственный номерной знак А 2313 78) под управлением водителя Петрова А.Н., принадлежащий автохозяйству N 1 при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Из протокола об административном правонарушении N 798716 от 16.09.05 об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении АС N 773964 от 16.09.05 следует, что виновником ДТП является водитель Петров А.Н., который не выполнил требования Правил дорожного движения (ПДД) уступить дорогу автомобилю Фольксваген Гольф, пользующемуся преимущественным правом проезда (пункт 13.11 ПДД РФ) и совершил с ним столкновение.

Страховщик автомобиля Фольксваген Гольф (истец) на основании заявления страхователя о наступлении страхового события, произвел выплату страхового возмещения в сумме 37284 руб. 50 коп. и на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился к ответчику - 1 с претензией о возмещении вреда в порядке суброгации. Узнав из ответа на претензию, что гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем ГАЗ, застрахована в ОСАО "Ингосстрах" согласно полису ААА N 0111878463, истец обратился в указанную страховую компанию с претензией от 26.10.07. ОСАО "Ингосстрах" ответило на претензию отказом в связи с отсутствием акта осмотра и калькуляции независимого эксперта поврежденного автомобиля; отказ ОСАО "Ингосстрах" в удовлетворении претензии явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что: иск заявлен одновременно к двум ответчикам, без указания требований к каждому из них; в связи с отсутствием акта осмотра и калькуляции независимого эксперта; недоказанностью обстоятельств, на которые истец ссылается.

Рассматривая дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, апелляционный суд при повторном рассмотрении дела пришел к таким же выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Исполнение обязанности по страхованию ответственности гарантирует владельцу транспортного средства возмещение причиненного им вреда в пределах установленной статьей 7 Закона об ОСАГО суммы страховщиком ответственности (120000 руб).

Из статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, объем ответственности самого причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным статьей 7 Закона об ОСАГО и фактическим размером ущерба. Сумма исковых требований по настоящему делу составляет 37284 руб. 50 коп., то есть не превышает размер суммы возмещения, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, из чего следует, что истец должен был обратиться с настоящим иском к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, а не к самому причинителю вреда.

Поскольку гражданская ответственность водителя Петрова А.Н. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования, истец в соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.02 неправомерно заявил иск к ответчикам.

Кроме того, что иск необоснован по праву, размер исковых требований не подтвержден надлежащими доказательствами - отсутствует акт осмотра и калькуляции независимого эксперта поврежденного автомобиля, что противоречит требованиям Федерального закона N 40-ФЗ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2009 по делу N А56-25631/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова