Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 13АП-12856/2008

г. Санкт-Петербург

10 июня 2009 г.

Дело N А56-32893/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Т.А. Кашиной, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания: Н.В. Петровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12856/2008) ЗАО "Русская сказка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2008 года по делу N А56-32893/2007 (судья Н.П. Швецова), принятое

по иску ЗАО "Русская сказка"

к ООО "Концерн Росстрой"

о взыскании 5 338 808,07 рублей

при участии:

от истца: Г.С. Галкин по доверенности от 04.05.2009 года N б/н, М.С. Ковальчук по доверенности от 02.07.2007 года N б/н

от ответчика: А.П. Покатович по доверенности от 09.01.2009 года N 1

установил:

ЗАО "Русская сказка" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Концерн Росстрой" о взыскании 5 338 808,07 рублей, в том числе неосновательное обогащение 4 771 905,68 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами 566 902, 39 рублей.

Решением суда от 05.11.2008 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Русская сказка" подало апелляционную жалобу.

ЗАО "Русская сказка" в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив иск, считая, что выводы в решении не соответствуют обстоятельствам дела, пояснив, что расходы для исполнения ответчиком обязательств по договору были понесены истцом, поэтому у ответчика имеется неосновательное обогащение. Истец считает не правильным вывод арбитражного суда о том, что указанная сумма не является неосновательным обогащением, а вытекает из взаиморасчетов сторон по договорам подряда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Русская сказка" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Концерн Росстрой" возражал против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и в дополнении; считает решение арбитражного суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Концерн Росстрой" является застройщиком строительства жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 159, корп. 7а, 7б, 7в, на основании распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 13.03.2001 года N 276-р.

ЗАО "Русская сказка" на основании договоров генерального подряда на капитальное строительство, заключенных с ООО "Концерн Росстрой" от 16.01.2002 года и 26.04.2002 года участвует в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 159, корп. 7а, 7б, 7в, в качестве генподрядчика.

ЗАО "Русская сказка", считая, что возложенные на ООО "Концерн Росстрой" обязанности по пункту 2.1.1 и пункту 2.1.6 названных договоров были профинансированы им, и ссылаясь на данные акта сверки взаиморасчетов от 21.07.2006 года о компенсации в его пользу произведенных затрат в сумме 4 771 905,68 рублей, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения и 566 902,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Правовое основание заявленного иска указано истцом - статьи 1102, 1107 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Анализируя материалы дела, апелляционным судом установлено, что акт сверки взаиморасчетов от 21.07.2006 года на который ссылается истец, подписан от имени истца генеральным директором А.И. Лешиным, однако без подписи главного бухгалтера в соответствии с требованиями статьи 7 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете". В указанном акте, как пояснил ответчик подпись главного инженера В.П. Хохрякова, который не имел соответствующей доверенности и полномочий, а не генерального директора, а также от ответчика нет подписи главного бухгалтера.

Допрошенный в качестве свидетеля А.И. Лешин показал, что не знает кем акт подписан от ответчика.

Как видно из содержания названных договоров генерального подряда в пункте 2.1.1 и пункте 2.1.6, на которые ссылается в своих требованиях истец, определены в общих чертах обязанности застройщика, но при этом в пункте 1.2 и пункте 3.1 этих договоров сторонами установлено, что истец как генподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и средствами работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, заданием застройщика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации и, что финансирование строительства генподрядчик осуществляет согласно договоров долевого участия в жилищном строительстве от 16.01.2002 года и от 24.07.2002 года, заключенным между ООО "Концерн Росстрой" и ЗАО "Русская сказка".

Обязанностью застройщика произвести оплату выполненных генподрядчиком работ (пункт 2.1.4 договоров) установлен лишь порядок и основания оплаты по ежемесячным актам выполненных работ (пункт 3.5 договоров).

Согласно договорам о долевом участии в строительстве жилого дома от 16.01.2002 года и от 24.07.2002 года (т.1 л.д. 58-66), заключенных ЗАО "Русская сказка" (инвестор) и ООО "Концерн Росстрой" (застройщик), инвестор принял на себя обязательства по финансированию строительства названных жилых домов. Истец осуществляет финансирование объектов и осуществляет функции заказчика (пункты 1.1, 1.1.1, 1.3, 1.4 договоров).

В соответствии со статьями 740, 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Учитывая содержание названных договоров долевого участия и генподряда, заключенных сторонами и фактические действия сторон по их исполнению, с учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно и правомерно сделал вывод о том, что акты взаиморасчетов свидетельствуют об исполнении/неисполнении сторонами обязательств, принятых договорами подряда и соответственно не являются неосновательным обогащением, те денежные суммы, которые заявлены истцом в исковых требованиях как неосновательное обогащение ответчика.

Поэтому по заявленным истцом основаниям арбитражный суд обоснованно и правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы и дополнительно представленные истцом документы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова