Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 13АП-1264/2009

г. Санкт-Петербург

19 июня 2009 г.

Дело N А56-49373/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Н.М. Поповой, Т.А. Кашиной

при ведении протокола судебного заседания: Н.В. Петровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1264/2009) ЗАО "Производственная фирма "Строительные конструкции и коммуникации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2008 года А56-49373/2006 (судья Л.В. Виноградова), принятое

по иску ООО "Альтернатива-А"

к ЗАО "Производственная фирма "Строительные конструкции и коммуникации"

3-е лицо ООО "ЛЭНД-инжиниринг"

о взыскании 5 626 449, 40 рублей

при участии:

от истца: Н.А. Бубнова по доверенности от 17.02.2009 года N б/н

от ответчика: А.А. Звонков по доверенности от 09.12.2008 года N 78ВИ980125

от 3-го лица: А.Б. Доброхотов по доверенности от 17.02.2009 года N б/н

установил:

ООО "ЛЭНД-инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО "Производственная фирма "Строительные конструкции и коммуникации" о взыскании неосновательного обогащения, стоимости неоплаченных материалов и задолженности по оплате оказанных услуг, всего в размере 14 601 740, 62 рублей.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции ООО "ЛЭНД-инжиниринг" по его ходатайству был заменено на ООО "Альтернатива-А" в связи с уступкой права требования по договору цессии от 18.12.2007 года. Согласно указанному договору ООО "ЛЭНД-инжиниринг" уступило ООО "Альтернатива-А" право требовать взыскания денежных средств исходя из условий договора субподряда N 10/СП от 14.10.2005 года.

Также при рассмотрении дела истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 5 626 449,42 рублей, которое принято арбитражным судом.

Решением суда от 27.11.2008 года взыскано с ответчика в пользу истца 5 276 493,52 рублей неосновательного обогащения, 176 846,90 рублей задолженности по оплате генподрядных услуг, 38 412,87 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 5 491 753,29 рублей.

ЗАО "Производственная фирма "Строительные конструкции и коммуникации" в апелляционной жалобе и пояснениях просит решение арбитражного суда отменить, считая, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, в частности, о не подписании заказчиком актов выполненных работ; ссылается на недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, а именно, что заказчик расторг договор в связи с прекращением ответчиком работ на объекте. Также ответчик полагает, что в решении выводы арбитражного суда о невыполнении ответчиком работ по актам не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, полагая, что договор уступки права требования от 18.12.2007 года противоречит закону, прикрывая агентский договор; счел необъективным заключение эксперта.

ООО "Альтернатива-А" возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение арбитражного суда правильным.

ООО "ЛЭНД-инжиниринг" просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 14.10.2005 года между ООО "Лэнд-инжиниринг" (генподрядчик) и ЗАО "Производственная фирма "Строительные конструкции и коммуникации" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 10/СП, в соответствии с которым ЗАО Производственная фирма "Строительные конструкции и коммуникации" приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству монолитного железобетонного несущего каркаса здания, строящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, Комендантский проспект, участок-22, между жилыми кварталами 29А и 30А, и выполнить иные работы.

Согласно пункта 2.1 договора генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется, в установленный настоящим договором срок, своими силами и средствами (с учетом положений пункта 6.19 договора и за исключением подлежащих поставке генподрядчиком оборудования, материалов и изделий согласно Приложению N 5) выполнить комплекс работ по устройству монолитного железобетонного несущего каркаса здания, отрывке котлована в осях 28-34, устройству основания под ж.б. плиту и обратной засыпке пазух котлована в соответствии с требованиями проекта и другой технической документации, выданной генподрядчиком к производству работ на объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский административный район, оз. Долгое.

Пункты 2.2 и 2.3 предусматривают, что субподрядчик обязуется завершить работы и сдать их в установленном договором порядке. Сданные работы должны соответствовать проектной документации, требованиям СНиП и другим техническим требованиям и регламентам генподрядчика, переданным в установленном порядке к производству работ по настоящему договору. Содержание и сроки выполнения работ (этапов работ) устанавливаются в Графике производства работ (Приложение N 1 к настоящему договору).

Сроки проведения работ определены в статье 3 договора, при этом окончание работ установлено - не позднее 50 дней с момента, предусмотренного для их начала (пункты 3.2, 3.5 договора).

Статьей 4 договора установлена стоимость договора, платежи и порядок расчетов, а пункт 4.12 предусматривает, что генподрядчик уплачивает аванс в размере 5 000 000 рублей.

Пунктами 17.2 и 17.3 договора предусмотрено право генподрядчика и субподрядчика соответственно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, эти положения соответствуют статье 717 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В связи с этим апелляционный суд считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что договор подряда от 14.10.2005 года расторгнут на основании уведомления истца от 07.04.2006 года.

В связи со срывом сроков выполнения договора, генподрядчик направил субподрядчику 07.04.2006 года за N 61 уведомление об одностороннем расторжении договора согласно пункта 17.2 и предложил до 17.04.2006 года передать исполнительную документацию на выполненные работы и произвести сверку расчетов.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, имущественный спор возник у сторон договора по объему и стоимости выполненных ответчиком работ и размеру произведенных истцом платежей по договору.

Согласно статье 5 договора, которой установлен порядок сдачи и приемки работ, в которой в частности предусмотрено, что субподрядчик предоставляет перечень выполненных работ с указанием их физических объемов в срок не позднее 20-го числа отчетного месяца для их проверки генподрядчиком, а также субподрядчик в срок до 25-го числа месяца представляет генподрядчику справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и расшифровку по видам работ (акт приемки выполненных работ - форма КС-2) составленную на основе согласованного генподрядчиком перечня объемов выполненных работ за отчетный месяц работ (пункты 5.1.1 и 5.1.2 договора). Субподрядчик передает генподрядчику оформленные счета-фактуры при получении от него оформленных форм КС-2 и КС-3, но не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Акт сдачи-приемки всех выполненных работ по настоящему договору подлежит подписанию генподрядчиком только при надлежащем исполнении субподрядчиком всех взятых на себя обязательств по настоящему договору и при наличии на нем визы генподрядчика. Для подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 субподрядчик представляет генподрядчику на работы, включенные в акт: акты на скрытые работы, исполнительные схемы, паспорта или сертификаты на примененные материалы.

При освидетельствовании и приемке генподрядчиком скрытых работ субподрядчик должен предъявить журнал производства отдельных видов работ, акты лабораторных испытаний материалов, паспорта и сертификаты соответствия на материалы.

В соответствии с пунктом 17.5 договора в случае расторжения договора по инициативе генподрядчика, последний обязан оплатить субподрядчику 100% стоимости выполненных и принятых в установленном порядке работ, а также оплатить стоимость закупленных для производства работ и находящихся на строительной площадке строительных материалов с оформлением актов приемки выполненных работ и передачи материалов.

Пункт 1 статьи 746 ГК РФ предусматривает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции полно и объективно исследовал все обстоятельства дела. Материалами дела установлено, что имеется переписка сторон в связи с выполнением обязательств по договору субподряда от 14.10.2005 года N 10/СП. Извещения о готовности ответчика к сдаче результатов работ отсутствуют, что истец неоднократно письменно обращался к ответчику о соблюдении установленного договором графика производства работ, надлежащим образом передаче фактически выполненных работ, предоставлении исполнительной документации, актов по форме КС-2 и КС-3, произведении сверки расчетов, предоставлении письменных объяснений причин прекращения производства работ на объекте и подтверждающую исполнительную документацию за прошлый период.

Для объективного рассмотрения спора в соответствии со статьей 82 АПК РФ по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по итогам которой эксперт Н.Е. Азаренко сделала заключение N 9214/16-001 от 27.12.2007 года. Экспертизу проводил эксперт Государственного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Н.Е. Азаренко имеющей высшее техническое образование, специальность архитектора, члена союза архитекторов РФ с 1981 года, квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки", общий стаж работы 34 года, в том числе стаж работы по специальности 22 года, стаж экспертной работы 12 лет, поэтому оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется и доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

В результате полных и объективных исследований эксперт на поставленные судом вопросы сделал следующие выводы: проектная документация, необходимая для выполнения работ по договору N 10/СП от 14.10.2005 года, была изготовлена своевременно и в достаточном объеме для производства работ по договору. Разрешение на строительство было выдано после расторжения договора субподряда, однако в представленных сторонами документах отсутствуют данные о вынужденном простое строительных организаций, вызванных этой причиной. Эксперт указал, что формы КС-2 и КС-3, составленные ответчиком, не соответствуют объемам фактически выполненных работ и условиям договора от 14.10.2005 года, приложил к экспертному заключению ведомость фактически выполненных объемов работ. По оценке эксперта стоимость этих работ составляет 11 101 336 рублей. Стоимость дополнительных работ, выполненных ответчиком по дополнительным соглашениям N 2, N 4, эксперт оценил в 1 298 742 рублей, выполненных в отсутствие письменных соглашений - в 172 810 рублей. Таким образом, общая стоимость выполненных ответчиком работ составила, по мнению эксперта, 12 572 888 рублей. Определен и объем фактически выполненных ответчиком работ в процентах от общего объема работ по договору в заключении эксперта.

Также экспертом определено, что несоответствие объемов работ, указанных в договоре, журнале производства работ и формы КС-2 и КС-3, представленных ответчиком; несоответствие актов по форме КС-2 и КС-3, представленных ответчиком условиям заключенного сторонами договора по расчету стоимости выполненных работ, в том числе и в части применяемых коэффициентов; несоответствие стоимости фактически выполненных ответчиком работ (дополнительных работ) условиям договора.

В процессе экспертных исследований эксперт установила, что в период с 17.10.2005 года по 31.10.2005 года бетонирование каркаса ответчиком фактически не производилось, поэтому отразила это в заключение (т.1 л.д. 140, 141, 147), что соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, так как если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Анализируя процесс проведения экспертизы, апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права, и замена эксперта Ф.Е. Молоткова в связи с его увольнением из экспертного учреждения не повлияла на полноту и объективность проведенного исследования, и соответствие экспертного заключения. Следует отметить, что строительно-техническая экспертиза назначена по ходатайству ответчика, с учетом его мнения выбрано экспертное учреждение и поставлены вопросы эксперту.

Учитывая изложенное, материалы дела, апелляционный суд находит, что заключение эксперта является объективным, оно соответствует собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в его объективности не имеется.

Как видно из материалов дела ответчик ходатайствовал о вызове эксперта в заседание, однако вызов эксперта не оплатил, в заседание не явился, обоснованных возражений не представил.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно не применил удорожание работ в связи с низкими температурами, учитывая, что работы в таких условиях обусловлены несвоевременным началом работ со стороны ответчика.

Учитывая, установленный экспертом размер стоимости выполненных ответчиком работ - 12 572 888 рублей, размер перечисленных истцом денежных средств ответчику всего 17 849 381,52 рублей, и стоимости оказанных истцом генподрядных услуг в соответствии с пунктом 18.4 договора в размере 176 846,90 рублей, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования всего в размере 5 491 753,29 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в частности о неполном выяснении арбитражным судом обстоятельств дела, о необъективности заключения эксперта не подтверждаются материалами дела и являются необоснованными.

Апелляционный суд исследовал доводы ответчика в части его оценки договора цессии.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как видно из условий договора уступки права требования от 18.12.2007 года (пункт 10), сделка является возмездной, соответствует требованиям закона.

Согласно статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, поэтому ответчик вправе возражать против требований нового кредитора, а замена истца в порядке статьей 48 АПК РФ не нарушает его прав. Оснований для оценки данного договора как агентского не имеется.

С учетом изложенного апелляционные доводы ответчика о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права являются необоснованными и в числе других апелляционных доводов не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова Т.А. Кашина