Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 13АП-3281/2009

г. Санкт-Петербург

22 июня 2009 г.

Дело N А56-52166/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Т.А. Кашиной, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3281/2009, 13АП-4029/2009) ООО "Балтийский монолит Северо-Запад", ООО "Проект-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2009 года А56-52166/2007 (судья Н.Я. Корж), принятое

по иску ООО "Проект-Строй"

к ООО "Камея"

3-е лицо 1) ООО "Балтийский монолит Северо-Запад", 2) ООО "Виктори

о взыскании 14 089 895 рублей

при участии:

от истца: М.Т. Овсюк по доверенности от 16.04.2009 года N 8

от ответчика: Р.В. Сергеев по доверенности от 06.02.2009 года

от 3-го лица: 1) А.Е. Басистов по доверенности от 06.08.2008 года, 2) А.Е. Басистов по доверенности от 15.12.2008 года.

установил:

ООО "Проект-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Камея" о взыскании 14 089 895 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 14.06.2006 года N 03/06-06ПР.

Решением суда от 09.02.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Проект-Строй" не соглашаясь с принятым решением, просил в апелляционной жалобе решение арбитражного суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе, пояснив, что судом решение основано на экспертном заключении, которое считает необоснованным и полагает необходимым проведение повторной экспертизы.

ООО "Балтийский монолит Северо-Запад" (прежнее наименование ООО "Управляющая строительная компания "Структура Девелопмент") в апелляционной жалобе просит изменить обжалуемое решение в абзаце 12 мотивировочной части листа 5 решения, дополнить фразу "подтверждается платежными поручениями", фразой "и актом сверки взаиморасчетов", а в остальной части решение арбитражного суда считает правильным.

ООО "Балтийский монолит Северо-Запад" возражает против апелляционной жалобы ООО "Проект-Строй", а ООО "Проект-Строй" возражает против апелляционной жалобы ООО "Балтийский монолит Северо-Запад".

ООО "Камея" согласно с апелляционной жалобой ООО "Проект-Строй" и возражает против апелляционной жалобы ООО "Балтийский монолит Северо-Запад".

Представитель ООО "Виктори" согласен с апелляционной жалобой ООО "Балтийский монолит Северо-Запад" и возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Проект-Строй".

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что ООО "Проект-Строй" просит взыскать с ООО "Камея" задолженность в размере 14 089 895 рублей, возникшую в связи с неоплатой части стоимости работ, выполненных истцом во исполнение договора подряда от 14.06.2006 года N 03/06-061 ПP заключенного ООО "Проект-Строй" (генпроектировщик) и ООО "Камея" (заказчик).

Согласно пункту 2 договора (предмет) генпроектировщик обязуется выполнить комплекс работ по разработке проектной документации по строительству объекта в объеме, необходимом и достаточном для согласования и утверждения документации во всех надлежаще уполномоченных органах и службах, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Перечень проектной документации определяется Приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Рабочий проект, разработанный генпроектировщиком на условиях договора подряда, должен соответствовать всем установленным требованиям нормативных актов, СНИП, регламентирующим проектирование и проведение строительно-монтажных работ по строительству.

Наименование, содержание, сроки выполнения отдельных этапов работ и порядок их оплаты определяются Календарным планом разработки и финансирования проектных работ (Приложение N 3, являющееся неотъемлемой частью договора подряда).

Генпроектировщик в соответствии с пунктом 5.1.1 договора обязан выполнить собственными и /или привлеченными силами комплекс работ по договору.

Срок начала и окончания работ, а также сроки окончания отдельных разделов (этапов) работ, определяются в соответствии с Календарным планом разработки и финансирования проектных работ (Приложение N 3 к договору подряда). Датой выполнения генпроектировщиком полного комплекса работ по договору подряда, считает дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки полного комплекта документации и получения полного комплекта готовой документации в количестве, установленном действующими нормативами и заданиями.

Договор комиссии от 14.06.2006 года N 001/2006 заключен ООО "Управляющая строительная компания "Структура Девелопмент" (наименование изменено на ООО "Балтийский монолит Северо-Запад") с ООО "Камея". Уведомлением от 09.06.2007 года N 166/06 ООО "Управляющая строительная компания "Структура Девелопмент" заявило об отказе от исполнения договора комиссии. В соответствии с пунктом 2 статьи 1003 ГК РФ договор комиссии прекратил свое действие 10.07.2007 года, то есть по истечении месяца с момента направления третьим лицом ответчику уведомления об отказе от исполнения договора.

11.11.2007 года ООО "Балтийский Монолит Северо-Запад" уступило в полном объеме включая, но, не ограничиваясь, (право) требование на получение возврата денежных средств, убытков, неустойки (пеней), неосновательного обогащения от ООО "Камея" по договору комиссии от 14.06.2006 года N 001/2006 и всем дополнительным соглашениям к нему, а также права по обязательствам, вытекающим из расторжения указанного договора комиссии, его ненадлежащего исполнения, в том числе ненадлежащего исполнения сделок, заключенных в его исполнение, а также права (требования) к ООО "Проект Строй" по обязательствам, вытекающим из договора подряда от 14.06.2006 года N 03/06-06ПР, заключенного между ООО "Камея" и ООО "Проект Строй" во исполнение договора комиссии от 14.06.2006 года N 001/2006 и дополнительных соглашений к нему, включая, но, не ограничиваясь, требования из ненадлежащего исполнения договора, взыскания денежных средств, процентов, пеней, неустоек, убытков, неосновательного обогащения ООО "Виктори", что подтверждается договором уступки (права) требования от 11.11.2008 года.

Арбитражный суд первой инстанции привлек ООО "Виктори" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец указывая, что работы выполнены им с надлежащим качеством и в объеме 68,89% от запланированного объема, сослался на заключение специалиста - ГУП "ГИПРООБР" и акт сверки взаиморасчетов от 14.06.2007 года о задолженности ответчика в размере 14 089 895 рублей, в том числе НДС.

Согласно отчета Центра независимой экспертизы "Петроэксперт" N 07-05/11/16 от 15.12.2007 года, выполненная истцом проектная документация жилого комплекса частично не соответствует требованиям нормативных документов, в частности ГОСТ 21.101-97 "Основные требования к проектной и рабочей документации" и целого ряда других. Кроме того, специалистом сделан вывод, что стоимость выполненной документации в стоимостном выражении составляет 13,3 миллионов рублей, при этом стоимость документации, использование которой возможно для производства строительных работ, составляет только 1,89 миллионов рублей.

В связи с возражением ООО "Балтийский Монолит Северо-Запад" по существу исковых требований, арбитражный суд первой инстанции не принял признание иска ответчиком и по ходатайству ООО "Проект Строй" и ООО "Балтийский Монолит Северо-Запад" назначил экспертизу.

Экспертиза проведена Государственным учреждением Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы, экспертом И.Г. Братской, заведующей отделом строительно-технических экспертиз, имеющей высшее техническое образование, квалификацию инженер-строитель, судебного эксперта по специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки", стаж работы по специальности 22 года, стаж экспертной работы 10 лет.

В связи с этим апелляционные доводы ООО "Проект Строй" о некомпетентности эксперта являются несостоятельными. Экспертом выполнено подробное и объективное исследование и даны ответы на вопросы, поставленные арбитражным судом, в том числе и на дополнительные вопросы (т. 3 л.д. 1-189). Экспертом дана подписка о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту не заявлены отводы.

В соответствии с выводами эксперта по вопросам определения арбитражного суда от 29.01.2008 года.

1. Объем выполненных ООО "Проект-Строй" работ по разработке проектной документации не соответствует объему работ, во исполнение договора подряда от 14.06.2006 года N 03/06-06ПР, принимая во внимание порядок определения объема, предусмотренный Приложением N 3 к договору подряда от 14.06.2006 года N 03/06-06ПР и Приложением N 3 к договору комиссии от 14.06.2006 года N 001/2006. Объем выполненных работ указан в таблице N 1 исследовательской части заключения.

2. Выполненные ООО "Проект-Строй" работы по разработке проектной документации не соответствуют требованиям, содержащимся в задании на проектирование (Приложение N 1 к договору подряда от 14.06.2006 года N 03/06-06ПР и Приложение 1 к договору комиссии от 14.06.2006 года N 001/2006. Имеющиеся несоответствия указаны в таблице N 2 исследовательской части заключения.

В соответствии с выводами эксперта по вопросам определения арбитражного суда от 13.05.2008 года.

1. Проектная документация, изготовленная ООО "Проект-Строй" по договору подряда от 14.06.2006 года (во исполнение договора комиссии от 14.06.2006 года N 001/2006, заключенного между ООО "УСК Структура Девелопмент" и ООО "Камея" не соответствует нормативам, предъявленным к проектной документации.

Исходя из условий договоров:

Стоимость выполненных работ по разделам, в соответствии с договором подряда от 14.06.2006 года N 03/06-06ПР составляет 31 638 600 рублей.

Стоимость выполненных работ по разделам, в соответствии с договором комиссии от 14.06.2006 года N 001/2006 составляет 13 464 265 рублей.

3. Учитывая, что договором подряда от 14.06.2006 года N 03/06-06ПР и договором комиссии от 14.06.2006 года N 001/2006 предусмотрено выполнение комплекса работ по разработке проектной документации по строительству жилого комплекса, в объеме, необходимом и достаточном для согласования и утверждения во всех надлежаще уполномоченных органах и службах. Проектная документация, изготовленная ООО "Проект-Строй", в целом (все разделы) не пригодна для производства строительных работ.

Объем фактически выполненных работ по разделам проектной документации в процентном соотношении от общего объема по договору подряда составляет 37,6 %.

Стоимость выполненных работ по разделам, в рамках договора комиссии от 14.06.2006 года N 001/2006, составляет 13 464 265 рублей.

Процент работ, выполненных в соответствии с нормативными требованиями и заданием, составляет 11 %.

Стоимость выполненных по договору подряда от 14.06.2006 года N 03/06-06ПР в рамках договора комиссии от 14.06.2006 года N 001/2006, в полном объеме, в соответствии с нормативными требованиями и заданием, составляет 3 760 285 рублей.

Экспертом даны письменные ответы на поставленные ответчиком вопросы, а также ответы с учетом доводов, указанных в ходатайстве ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции (т.4 л.д. 18-20, 24-26).

В апелляционной жалобе также как и при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, ООО "Проект-Строй" ссылался на неприменение или неправильное применение экспертом нормативных актов, необъективное исследование и необоснованность выводов.

В частности, истец считает необоснованным заключение эксперта в связи с тем, что им учтены данные дополнительного соглашения от 15.06.2006 года N 1 к договору комиссии от 14.06.2006 года N 001/2006, оспоренным в арбитражном суде.

Однако эти доводы являются несостоятельными, поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 года по делу N А56-104/2008 ООО "Камея" отказано в иске к ООО "Балтийский монолит Северо-Запад" о признании незаключенным названного дополнительного соглашения.

Арбитражным судом первой инстанции подробно исследованы все доводы истца в отношении проведенной судом экспертизы и дана объективная оценка доводам истца.

Апелляционным судом заключение эксперта оценено в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Апелляционный суд находит заключение эксперта обоснованным и объективным оснований для переоценки выводов эксперта у суда не имеется.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общая стоимость работ по договору подряда была определена в сумме 85 050 000 рублей, в том числе НДС. Всего, во исполнение договора подряда в пользу истца были уплачены денежные средства в сумме 44 501 050 рублей, в том числе НДС, что подтверждается платежными поручениями.

С учетом изложенного данные акта сверки взаиморасчетов от 14.06.2007 года не могут быть применены арбитражным судом при принятии решения как достоверные доказательства.

Уведомлением от 10.02.2009 года ООО "Виктори" сообщило ООО "Камея" и ООО "Проект-Строй" о том, что на основании дополнительного соглашения к договору уступки права (требования) от 11.11.2008 года ООО "Балтийский монолит Северо-Запад" и ООО "Виктори" расторгли договор уступки права (требования) от 11.11.2008 года.

Следует отметить, что ссылки истца на заключение, составленное ФГУП "ГИПРООБР" по договору с ООО "Камея", также как и ссылки ООО "Балтийский монолит Северо-Запад" и ООО "Камея" на заключение N 07-05/11/16, выполненное ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" по договору с ООО "Балтийский монолит Северо-Запад" не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку заключение выполнено по односторонним договорам с названными лицами, их противоречие не были разрешены в арбитражном суде первой инстанции, и в результате была назначена судебная экспертиза, заключение которой приведено ранее.

С учетом изложенного оснований для проведения повторной экспертизы апелляционный суд не усматривает.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что выполненные ООО "Проект-Строй" работы не соответствуют требованиям, содержащимся в задании на проектирование и нормативам предъявляемым к проектной документации, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не установлено. В связи с этим апелляционные доводы истца не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд, проанализировав доводы ООО "Балтийский монолит Северо-Запад" и учитывая, что в мотивировочной части обжалуемого решения имеется ссылка на акт от 14.06.2007 года (т. 4 л.д. 129) не усматривает оснований для изменения решения арбитражного суда.

Поэтому апелляционная жалоба ООО "Балтийский монолит Северо-Запад" не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2009 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Проект-Строй", ООО "Балтийский монолит Северо-Запад" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова