Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2010 г. N ВАС-13585/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд руководствовался тем, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является существенным и вновь открывшимся

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2010 г. N ВАС-13585/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Камея" (г. Санкт-Петербург) от 21.06.2010 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2009 по делу N А56-52166/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект-Строй" (г. Санкт-Петербург, далее - ООО "Проект-Строй") к обществу с ограниченной ответственностью "Камея" (г. Санкт-Петербург, далее - ООО "Камея") о взыскании 14 089 895 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 14.06.2006 N 03/06-06ПР.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска: общество с ограниченной ответственностью "Балтийский монолит Северо-Запад" (г. Санкт-Петербург, далее - ООО "БМСЗ"), общество с ограниченной ответственностью "Виктори" (Москва, далее - ООО "Виктори").

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа следует читать как "от 09.09.2009 г."

ООО "Камея" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 09.02.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2010, в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении о пересмотре определения суда первой инстанции от 24.11.2009, постановления суда апелляционной инстанции от 24.02.2010 и постановления суда кассационной инстанции от 21.05.2010 в порядке надзора ООО "Камея" указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Камея" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, к числу таких оснований согласно пункту 1 названной статьи относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из судебных актов, в обоснование пересмотра вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что оспариваемое решение является незаконным в связи с ошибочным заключением эксперта по настоящему делу, положившему в основу оценки объема и стоимости выполненных подрядчиком (ООО "Проект-Строй") работ дополнительное соглашение от 15.06.2006 N 1, подписанное между ООО "БМСЗ" и ООО "Камея" в рамках договора комиссии от 14.06.2006. Названное дополнительное соглашение было признано незаключенным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга по делу N А56-104/2008.

В ходе исследования изложенных ООО "Камея" суды пришли к выводу, что факт признания судом дополнительного соглашения от 15.06.2006 N 1 незаключенным не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку как само решение суда, так и выводы, содержащие в нем о признании спорного соглашения незаключенным, не являются существенными и вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие дополнительного соглашения об изменении объема выполняемых работ по договору подряда не влияло на выводы эксперта о ненадлежащем исполнении подрядчиком взятых на себя обязательств.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

По существу доводы заявителя сводятся к оспариванию результатов проведенной судом при разрешении спора экспертизы и фактически направлены на ревизию вступивших в законную силу судебных актов по данному делу.

Между тем, законность и обоснованность судебных актов уже были предметом проверки арбитражных судов всех инстанций. Оснований для отмены судебных актов не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А56-52166/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 24.11.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2010 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

М.В. Пронина