Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 13АП-4071/2009

г. Санкт-Петербург

01 июня 2009 г.

Дело N А21-10042/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Советский ЦБЗ" (регистрационный номер 13АП-4071/2009) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2009 по делу N А21-10042/2008 (судья Сергеева И.С.), принятое

по иску Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области

к ОАО "Советский ЦБЗ"

о взыскании 2.563.915,40 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области (далее - Ростехнодзор) обратилось с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Советский целлюлозно-бумажный завод" (далее - ОАО "Советский ЦБЗ", Завод) 2.563.915 руб., составляющих плату за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2007 года и за 1, 2, 3 кварталы 2008 года.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Советский ЦБЗ" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норма процессуального права. В обоснование своих доводов о неправильности решения ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Тот факт, что Завод является поставщиком тепловой энергии для города Советска, просрочка контрагента ответчика - МП "Советсктеплосети" оплаты поставленной тепловой энергии, а также необходимость оплаты получаемого для выработки тепловой энергии газа, являются, по мнению заявителя, обстоятельствами, обусловившими невозможность уплаты им платежей за негативное воздействие на окружающую среду в установленный срок.

Суд неправомерно отклонил обоснованное ходатайство Завода об отложении судебного заседания, чем нарушил процессуальные права ответчика.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассматривается по существу изложенных в ней доводов в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, согласно Уставу основными видами деятельности Завода являются: производство целлюлозно-бумажной продукции, производство тароупаковочных изделий, полиграфическая деятельность, производство тепловой и электрической энергии.

В соответствии с Приказами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.01.2006 N 49 и от 08.08.2006 N 557 установлен отчетный период (календарный квартал) и срок внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Суд пришел к выводу, что Завод в процессе своей деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду, однако предусмотренную статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) обязанность по внесению платежей в бюджет согласно представленному в Ростехнадзор расчету платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2007 года, 1-3 кварталы 2008 года.

26.11.2008 Ростехнадзор в адрес Завода направлено требование исх. N 6969 о погашении в течение 5-ти дней с момента получения данного письма-требования задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2007 года и за 1-3 кварталы 2008 года.

В связи с неисполнением требования об уплате установленных платежей Ростехнадзор обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Завод в процессе своей деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Завода не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды загрязнение окружающей среды - это поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье указанного Закона негативное воздействие на окружающую среду является платным, а порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

По смыслу названных норм платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду являются обязательными.

Ответчик не оспаривает, что в процессе своей деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду. Однако считает, что Завод был лишен возможности вносить спорные платежи в установленный срок по объективным причинам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден "Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду:

- выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников;

- сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты;

- размещение отходов;

- другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.12.2002 N 284-О указал, что плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с тем чтобы обеспечивалось возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона об охране окружающей среды в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

Обязанность внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду установлена статьей 16 Федерального закона об охране окружающей среды. Освобождение природопользователя от такой обязанности в связи с необходимостью внесения других обязательных платежей, в том числе и первостепенных для деятельности предприятия, указанный Закон не предусматривает.

Правовая позиция подателя жалобы не влияет на правильность принятого решения, поскольку доводы ответчика сводятся к невозможности внесения платежей в установленный срок, в то время как с Завода решением суда взысканы именно плановые платежи без применения санкций за просрочку их внесения.

Довод ответчика о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении также отклонен апелляционным судом.

Невозможность присутствия представителя по доверенности в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

Поскольку неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу, иск правомерно рассмотрен арбитражным судом в отсутствие представителя Завода. Кроме того, ответчик, располагая информацией о времени и месте судебного заседания, имел объективную возможность представить суду мотивированный отзыв на исковое заявление, письменные пояснения, необходимые доказательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2009 по делу N А21-10042/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Советский ЦБЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина