Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 13АП-3382/2009

г. Санкт-Петербург

01 июня 2009 г.

Дело N А26-8002/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3382/2009) ООО "Люмен" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2009 по делу N А26-8002/2008 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску ООО "Комплектэлектро"

к ООО "Люмен"

о взыскании 75 532,65 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТЭЛЕКТРО" (далее - ООО "КОМПЛЕКТЭЛЕКТРО", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Люмен" (далее - ООО "Люмен", ответчик) о взыскании 69 007,48 руб. задолженности по договору поставки, 6 525,17 руб. договорной неустойки.

Решением суда от 05.02.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалоба ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить решение суда в части размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел то, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору, применимый истцом размер неустойки (36 %) превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 29 от 01.05.2008, в соответствии с которым ООО "КОМПЛЕКТЭЛЕКТРО" (Продавец) обязуется поставить по ранее согласованной с ООО "Люмен" (Покупателем) заявке (спецификации, приложению и т.п.), а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах на предоплату, счетах-фактурах, которые оформляются на каждую отдельную поставку и являются неотъемлемой частью договора.

В рамках названного договора истец поставил в адрес ответчика по товарным накладным N 74-001668 от 11.08.2008 и N 74-002038 от 28.08.2008 товар на сумму 112 895 руб.

С учетом частичной оплаты ответчиком поставленного товара сумма задолженности по договору поставки составила 69 007,48 руб.

Поскольку оплата за поставленный товар не произведена Покупателем, ООО "КОМПЛЕКТЭЛЕКТРО" направило в адрес ООО "Люмен" претензию от 10.10.2008 об уплате суммы долга и неустойки, предусмотренной условиями Договора.

Оставленная без внимания претензия, послужила поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанностей по оплате поставленного истцом товара, и не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, взыскал с ООО "Люмен" в пользу ООО "КОМПЛЕКТЭЛЕКТРО" задолженность в размере 69 007,48 руб., неустойку, предусмотренную пунктом 5.2 договора поставки в сумме 6 525,17 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2 765,98 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт наличия задолженности за поставку товара в размере 69 007,48 руб. установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами и не оспаривается ответчиком.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора за нарушение сроков оплаты поставленной продукции поставщик имеет право предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет суммы договорной неустойки в соответствии с пунктом 5.2. Договора и установив правильность данного расчета, обоснованно взыскал с ООО "Люмен" в пользу ООО "КОМПЛЕКТЭЛЕКТРО" 6 525,17 руб. пени. Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и является правильным.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 333 названного Кодекса предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ, в материалы дела доказательств, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил каких-либо подтверждающих это доказательств, не указал критерии несоразмерности, не оспорил расчет истца.

Довод ответчика о том, что установленный договором размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и наличие этого факта является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Величина неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет 36 % годовых согласована сторонами при подписании договора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и соразмерности заявленных требований, в данном случае отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания неустойки в размере 6 525,17 руб. по договору поставки N 29 от 01.05.2008.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2009 по делу N А26-8002/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Н.И. Протас