Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 13АП-5185/2009

г. Санкт-Петербург

03 июня 2009 г.

Дело N А56-60116/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5185/2009) ООО "Ремонтник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2009г. по делу N А56-60116/2008 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Ремонтник"

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней

при участии:

от истца: представитель Меледин А.А. по доверенности от 25.12.2008г. N 33727-42;

от ответчика: генеральный директор Качур О.А. по решению от 03.01.2008г. N 2/07;

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтник" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 178 731 руб. 30 коп. задолженности по договору аренды от 12.02.2004г. N 02/ЗК-05041 за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. за пользование земельным участком площадью 4 000 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Выборгское шоссе, участок 13 (северо-западнее дома 367), 48 843 руб. пеней за просрочку перечисления арендной платы за этот же период, расторжении договора и выселении ответчика.

Решением от 06.03.2009г. с ответчика в пользу истца взыскано 178 731 руб. 30 коп. задолженности по договору аренды от 12.02.2004г. N 02/ЗК-05041 за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. , 34 567 руб. 76 коп. пеней за просрочку платежа; в части требований о расторжении договору аренды от 12.02.2004г. N 02/ЗК-05041 и выселении ответчика с занимаемого земельного участка производство по делу прекращено; в остальной части в иске отказано; с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга взыскано 3 797 руб. 34 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга возвращено из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.12.2008г. N 744.

Определением от 23.03.2009г. исправлена допущенная арифметическая ошибка в резолютивной части решения от 06.03.2009г., указано вместо: 34 567 руб. 76 коп. - 15 532 руб. 87 коп. и 3 797 руб. 34 коп. - 3 458 руб. 47 коп..

Ответчик, не согласившись с решением арбитражного суда в части взыскания 178 731 руб. 30 коп. задолженности по договору аренды от 12.02.2004г. N 02/ЗК-05041 за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. и 15 332 руб. 87 коп. пеней за просрочку перечисления арендной платы, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, им не принимался по акту приема- передачи земельный участок; на участке необходимо было осуществить согласование и производство работ по улучшению гидрологических условий территории, природоохранные мероприятия; в ходе проведения различных согласований Общество узнало о том, что указанные земельный участок оформляется другой организацией, в связи с чем, ответчик направил письмо Комитету о расторжении договора аренды; договор прекратил свое действие и взыскание арендных платежей за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. необоснованно; в марте 2008 г. земельный участок был передан другой организацией - ООО "Кворум-инвест".

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Комитет с доводами апелляционной жалобы не согласен, по мотивам изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности и пеней по арендной плате в удовлетворении исковых требований отказать, остальную часть решения не оспариваем.

Представитель истца не возражал рассматривать жалобу в указанной части обжалования решения, по его мнению решение суда первой инстанции законное и обоснованное, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 12.02.2004г. заключен договор N 02/ЗК-05041 аренды земельного участка площадью 4 000 кв. м с кадастровым номером 78:13205:1013, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Выборгское шоссе, участок 13 (северо-западнее дома 367), сроком до 08.09.2006г.. Договор аренды зарегистрирован государственным учреждением юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" 17.05.2004г..

В соответствии с пунктом 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Пунктом 3.6 договора установлено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения нормативных правовых актов Санкт-Петербурга. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор аренды. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление в случае нарушения арендатором обязательства по внесению арендной платы пеней в размере 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Письмом от 05.08.2005г. N 10 ответчик выразил намерение расторгнуть договор аренды, которое получено Комитетом 05.08.2005г..

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2008г. по делу N А56-5211/2008 указанный договор аренды расторгнут, а также взыскана арендная плата за период с 01.10.2006г. по 31.12.2007г..

Претензионным письмом от 01.09.2008г. N 2489 Комитет обратился к Обществу с требованием о погашении задолженности по арендной плате, расторжении договора и выселении, ответчик данные требования не удовлетворил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора по своевременному и полному внесению платы за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2008г. по делу N А56-5211/2008 установлен факт пользования ответчиком спорным земельным участком после окончания срока действия договора аренды.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Апелляционный суд правомерно принял во внимание Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пунктом 38 которого предусмотрено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт возврата истцу спорного земельного участка и внесения арендатором арендной платы своевременно и в полном объеме.

Взысканные судом первой инстанции суммы, с учетом определения об исправлении опечатки, подтверждаются материалами дела, расчет проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание правильных выводов суда проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу решения.

При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по госпошлине в размере 1 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2009г. по делу N А56-60116/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.А. Кашина