Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 13АП-3088/2009

г. Санкт-Петербург

05 июня 2009 г.

Дело N А42-7585/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюхиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3088/2009) Комитета имущественных отношений города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2009г. по делу N А42-7585/2008 (судья Востряков К.А.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений г. Мурманска

к ОАО "Спецстроймеханизация"

о взыскании 252 262 руб. 15 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Дедов Н.Я. - генеральный директор;

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Спецстроймеханизация" (далее - ОАО "Спецстроймеханизация", Общество) о взыскании 234 049 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2006г. по 31.12.2008г по договору аренды земельного участка от 10.04.2000г. N 4055 и 18 212 руб. 27 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 02.06.2006г. по 20.10.2008г.

Решением суда от 28.01.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда от 28.01.2008г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что истцом доказан размер требований по задолженности и процентам; считает неправильным применение арбитражным судом положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом судебного акта по делу N А42-2824/2006.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Спецстроймеханизация" просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Комитет о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.04.2000г. между Администрацией города Мурманска в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Мурманска (далее - Арендодатель) и ОАО "Спецстроймеханизация" (далее - Арендатор) заключен договор N 4055, по которому Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 3025 кв. м с кадастровым номером 51:20:01-03-009:002А, расположенный по адресу: Первомайский округ, пр. Кольский, д.27а, для предоставления под административно-бытовое здание и подъездную дорогу.

Срок действия договора установлен по 06.12.2011г.

22.09.2005г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Мурманской области произведена государственная регистрация указанного договора аренды.

Согласно разделу 2 договора Арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком в бюджет равными долями ежеквартально, но не позднее первого числа третьего месяца квартала, а за четвертый квартал - не позднее 25 ноября текущего года в размере, установленном в расчете арендной платы (Приложение N 2 к договору).

Размер арендной платы за 1 кв.м. в год может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще чем один раз в год, о чем Арендатору направляется письменное извещение с расчетом платежей не позднее, чем за 10 дней до внесения платежей. Основанием для пересмотра размера арендной платы является: решение органа местного самоуправления, заключение Арендатором договора субаренды (пункт 2.2 договора).

Арендная плата исчисляется с 26.01.2000г. (пункт 2.3 договора).

В случае неуплаты платежей в установленный настоящим договором срок Арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2.5 договора).

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части полной и своевременной уплаты арендных платежей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что до 01.07.2007г. расчет размера арендной платы производился на основании решения Мурманского городского Совета от 28.05.2001г. N 5-62, а с 01.07.2007г. арендная плата рассчитывается на основании решения Совета депутатов г. Мурманска от 25.05.2007г. N 37-445. В связи с изменением размера арендной платы за период с 01.06.2006г. по 31.12.2008г. за ответчиком числится задолженность в сумме 234 049 руб. 88 коп. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истцом на основании пункта 2.5 договора, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислены проценты в сумме 18212 руб. 27 коп. за период с 02.06.2006г. по 20.10.2008г.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что оплата за аренду земельного участка им производилась в соответствии с расчетом от 2000 г. (Приложение N 2 к договору), который зарегистрирован с договором аренды. При расчете размера арендной платы ответчик учитывал коэффициенты, предусмотренные Федеральными законами N 227-ФЗ от 31.12.1999г., N150-ФЗ от 27.12.2000г., N163-ФЗ от 14.12.2001г., N110-ФЗ от 24.07.2002г. Основываясь на своем расчете, ответчик производил оплату по договору.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2006г. по делу N 42-2824/2006 установлено, что расчет годовой арендной платы с 01.01.2001г., основанный на новой методике определения ее размера, не зарегистрирован в установленном законом порядке, сторонами не согласован.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 4 статьи 424 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Поскольку договор аренды земельного участка от 10.04.2000г. N 4055 подписан на длительный срок и подлежит государственной регистрации, вносимые в него изменения по правилам пункта 1 статьи 452 ГК РФ, также подлежат государственной регистрации.

Доводы истца со ссылками на пункт 2.2 договора аренды правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В данном случае истец считает, что применение новых методик при расчете арендной платы не является изменением договора и возможно в одностороннем порядке.

Как правильно указал суд первой инстанции, возможность применения истцом пункта 2.2 договора аренды могла возникнуть только в случае изменения отдельных составляющих методики, согласованной сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку соглашением сторон установленный договором порядок расчетов не изменен, не имеется оснований для применения методики расчета и взимания арендной платы, установленной решением Совета депутатов города Мурманска от 25.05.2007 N 37- 445.

В связи с тем, что изменения размера арендной платы, установленные с 01.07.2007г. и с 01.01.2008г. не согласованы сторонами и не прошли государственную регистрацию, представленные истцом расчеты годовой суммы арендной платы с 01.07.2007г. и с 01.01.2008г. к договору аренды от 10.04.2000г. N 4055, не могут быть признаны надлежащими.

Доводы Комитета, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты апелляционным судом во внимание.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2009г. по делу N А42-7585/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова