Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 13АП-4634/2009

г. Санкт-Петербург

01 июня 2009 г.

Дело N А56-22914/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4634/2009) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2009 г. по делу N А56-22914/2008 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Штоль А.А. - доверенность N 26/27-331 от 31.12.2008 г.

от ответчика: Опанасюк О.С. - доверенность от 10.10.2008 г.;

Кононова Е.Н. - доверенность от 28.10.2008 г.

установил:

Открытое акционерное общество "Уфимское моторостроительное производственное объединение" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.04.2008 N 80 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 632 001 руб.

Решением от 06.03.2009г. требования удовлетворены в полном объеме.

Признано недействительным Решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 от 25.04.2008 N 80 в части отказа в возмещении НДС в сумме 632 001 руб.

Кроме того, с налогового органа взысканы судебные расходы в пользу Общества в размере 28 647руб.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт и отказать обществу в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, Общество не имеет права на применение ставки 0% за октябрь 2007 года и возмещение оспариваемой суммы НДС, так как реализованная на экспорт "техническая документация" является не товаром, а результатом интеллектуальной деятельности. При этом податель жалобы ссылается на подпункт 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ, определяющий место реализации работ (услуг) для целей обложения НДС, и на неправильное истолкование судом статьи 38 НК РФ.

Кроме того, инспекция указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно указанно на допущение налоговым органом при проведении камеральной проверки существенных нарушений при принятии решения в оспариваемой части.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставит без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 (л.д. 8-14). Инспекцией была проведена камеральная проверка представленной декларации, по результатам которой принято Решение N 80 от 25.04.2008 (л.д. 15-21) о возмещении Обществу НДС в сумме 122 550 210 руб. и отказе в возмещении НДС в сумме 632 001 руб.

Основанием для отказа в возмещении вычетов по НДС в сумме 632 001 руб. по оспариваемому Решению N 80 послужило, по мнению налогового органа, не применение налогоплательщиком подп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ и нарушение заявителем п. 3 ст. 173 НК РФ. Инспекция считает, что на основании контракта, заключенного ОАО "Уфимское мотостроительное производственное объединение" по контракту N РВ/135611240204 от 28.09.2005г. с Корпорацией "Хиндустан Аэронаутикс Лимитед" Индии, Общество реализовало на экспорт документацию, являющуюся результатом интеллектуальной деятельности. Так как в силу статьи 128 ГК РФ результаты интеллектуальной деятельности не относятся к имуществу, инспекция сделала вывод, что в данном случае имела место реализация на экспорт услуги, обложение которой НДС по ставке 0 процентов не предусмотрено статьей 164 НК РФ.

Кроме того, налоговый орган в своем решении указал, что местом реализации работ (услуг) по разработке технической документации в силу подпункта 4 п. 1 ст. 148 НК РФ не является территория РФ, и, соответственно, общие правила возмещения НДС в отношении данной операции не применяются. Других оснований для отказа в возмещении налоговый орган в своем Решении N 80 от 25.04.2008 не приводит.

Не согласившись с Решением N 80 от 25.04.2008 в части отказа в возмещении 632 001 руб. Общество обратилось с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, признал, что оно правомерно применило налоговую ставку по НДС 0 процентов. При этом суд исходил из того, что предметом поставки на экспорт являлся товар - ремонтно- техническая документация для капитального ремонта двигателей АЛ-31ФП.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Федеральное государственное унитарное предприятие "Рособоронэкспорт" (Поставщик) 28.09.2005 года в соответствии с Соглашением между Правительством РФ и Правительством Республики Индии заключило Контракт N PВ/135611240204 (далее - Контракт) с Корпорацией "Хиндустан Аэронаутикс Лимитед" (Индия) - Заказчик.

Условиями Контракта на Поставщика возложена обязанность оказать техническое содействие в дооборудовании существующих предприятий с целью организации на них ремонта (капитального ремонта) самолетов Су-30МКИ, их двигателей АЛ-31ФП, всего бортового оборудования российского производства, включая встроенную пушку ГШ-301, средства подвески для вооружения и средства наземного контроля и обслуживания.

Между вышеуказанными сторонами было подписано Дополнение N 435611243438 от 28.09.2005 к Контракту (т.1 л.д. 54-57).

Согласно условиям Контракта в редакции Дополнений от 28.09.2005 предметом поставки была техническая документация (на РЭМ кальке и носителях информации - CD-ROM), которая и была экспортирована в альбомах на бумажных носителях и на дисках в электронном виде.

При заключении вышеуказанного Дополнения от 28.09.2005 ФГУП "Рособоронэкспорт" выступал в качестве комиссионера на основании договора комиссии N Р/435611243438-413648 от 31.01.2005 (т.1 л.д. 58-60). Комитентом по договору комиссии является Заявитель.

Исходя из условий договора Комиссии от 31.01.2005, Комитент (ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение") поручает Комиссионеру (ФГУП "Рособоронэкспорт" заключить от имени Комиссионера, но за счет Комитента с корпорацией "Хиндустан Аэронаутикс Лимитед" Дополнение на поставку ремонтно-технической документации.

Согласно условиям Дополнения 435611243438 от 28.09.2005 поставка документации на условиях DDU - аэропорт Дели произведена по ГТД 10401020/240407/0000862 (т.1 л.д.87-90) и N 10401020/240407/0000864 (т.1 л.д. 62-66).

Обстоятельства осуществления экспорта технической документации, получения валютной выручки и представления полного пакета документов, предусмотренного статьей 165 НК РФ, подтверждаются материалами дела и не оспариваются налоговым органом.

В целях исполнения условий договора на поставку ремонтно-технической документации (далее - РТД) Корпорации "Хиндустан Аэронаутикс Лимитед" Предприятием были заключены Договоры N 26/10-16556/464-2 от 10.07.2006 с ОАО ГМЗ "Агат" (л.д. 13-20 т. 2), N 26/10-16568 от 10.07.2006 с ОАО АК "Рубин" (л.д.24-30 т. 2), N 26/10-16608 от 17.07.2006 с ОАО "Красный Октябрь" (л.д. 34-41).

Согласно пунктам 1.1. вышеуказанных договоров Поставщики обязуются поставить ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение" РТД для организации капитального ремонта агрегатов ранее экспортированных через ФГУ "Рособоронэкспорт" Корпорации "Хиндустан Аэронаутикс Лимитед".

Налоговым органом в оспариваемой части решения исследован характер суммы вычета в размере 632 001 руб. состоящий из:

27 859 руб. - НДС с комиссионного вознаграждения ФГУП "Рособоронэкспорт";

221 109 руб. - НДС с стоимости РТД на агрегаты РТ-31ВТ1, РТФ-31АТ1, ДЦН-82;

193 703 руб. - НДС с стоимости РТД на изделие НП160Д;

189 330 руб. - НДС с стоимости РТД на изделие ГТДЭ-117-1М.

Поскольку разработка технической документации была осуществлена не самим заявителем, то исключительными правами (интеллектуальной собственностью), что предусматривает гражданское законодательство, Общество на данную документацию не обладает.

Таким образом, Общество, приобретая уже готовую РТД от третьих лиц в виде бумажных и магнитных носителей с целью дальнейшей перепродажи на экспорт, приобрело товар в виде технической документации.

Инспекцией ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в судебных заседаниях по настоящему делу не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании заявителем работ (услуг) по разработке конструкторской документации для "Хиндустан Аэронаутикс Лимитед".

Довод налогового орган, что самим контрактом между Федеральным государственным унитарным предприятием "Рособоронэкспорт" (Поставщик) и Корпорацией "Хиндустан Аэронаутикс Лимитед" (Индия) - Заказчик предусмотрена разработка поставщиком ремонтно-техническую документации, что и подтверждает выводы о признании данной документации результатом интеллектуальной деятельности, отклоняется апелляционным судом.

В условиях контракта предусмотрена и поставка указанной технической документации. Поскольку из материалов дела установлено, что ни Федеральным государственным унитарным предприятием "Рособоронэкспорт", ни заявителем не разрабатывалась данная документация, а в готовом виде приобреталась у третьих лиц, то в настоящем деле эта документация является товаром, который и был реализован в соответствии с условиями контракта.

В статье 38 НК РФ дано определение понятий "товар" и "услуга" в целях налогообложения.

Из пунктов 3 и 5 статьи 38 НК РФ следует, что товаром для целей Налогового кодекса Российской Федерации признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, а услугой - деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Под имуществом, как указано в пункте 2 этой же статьи, понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что Общество реализовало на экспорт техническую документацию, являющуюся в силу пункта 3 статьи 38 НК РФ товаром.

При таких обстоятельствах является несостоятельной ссылка инспекции на положения статьи 148 НК РФ о месте реализации работ (услуг).

Кроме того, учитывая единообразие арбитражной практики, апелляционным суд обращает внимание налогового органа на то, что к аналогичному выводу по таким же обстоятельствам пришел Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по делу N А56-33552/2006.

Статья 164 НК РФ устанавливает, что налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Экспорт товаров - это таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы таможенной территории РФ без обязательства об их ввозе на эту территорию. При выпуске товаров в таможенном режиме экспорта товары должны быть вывезены за пределы таможенной территории РФ в том же состоянии, в котором они были на день принятия таможенной декларации, кроме изменений состояния товаров вследствие естественного износа или убыли при нормальных условиях транспортировки и хранения (глава 14 Таможенного кодекса РФ).

В Контракте с учетом Дополнения от 28.09.2005 определяются условия поставки продукции, требования к процедуре доставки, таре и упаковке технической документации.

Как следует из материалов дела, техническая документация была поставлена на территорию Республики Индия (аэропорт Дели), т.е. за пределы таможенной территории Российской Федерации. Факт вывоза РТД за пределы территории РФ подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одновременно с декларацией налогоплательщик должен представить пакет документов, предусмотренных статей 165 НК РФ, подтверждающих начисление сумм налога поставщикам продукции, а также документы, подтверждающие принятие на учет налогоплательщиком приобретенных и поставляемых на экспорт товаров в соответствии со статьей 172 НК РФ.

Предприятие выполнило все условия, предусмотренные главой 21 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов, и подтвердило первичными документами право применения вычетов по НДС в сумме 632001 руб.

Поскольку инспекцией не оспаривается представление заявителем вместе с декларацией по НДС за октябрь 2007 года полного комплекта надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 165 НК РФ, и соблюдение обществом требований Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении спорной суммы НДС к вычету, суд первой инстанции обоснованно признал отказ инспекции в возмещении НДС неправомерным.

В отношении выводов суда первой инстанции о допущении налоговым органом существенных нарушений в части принятия решения в оспариваемой части, апелляционный суд согласен с доводами апелляционной жалобы, что они противоречат материалам и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В силу пункта 5 ст. 88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в соответствии со статьей 100 НК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе камеральной проверки было установлено нарушение Обществом предъявления к вычету суммы НДС в размере 632 001 руб.

По выявленным нарушениям составлен акт N 84 от 06.03.2008г. (т.3 л.д.116), который был направлен в адрес налогоплательщиком и получен последним, что подтверждается материалами дела (т.3 л.д.125-128)

Таким образом, инспекцией не были допущены нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что не отрицает и само Общество.

Однако данный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность принятия судебного акта.

Налоговым органом оспаривается судебный акт в полном объеме, однако доводы в отношении правомерности взыскания судебных расходов в апелляционной жалобе не указанны.

Апелляционный суд рассмотрев материалы дела по данному эпизоду, считает, что суд первой инстанции по праву и по размеру правомерно определил ко взысканию с инспекции судебных расходов в пользу заявителя в размере 28 647руб.

Предприятием в материалы дела представлены документы, на основании которых заявитель считает правомерным требовать взыскания с налоговой инспекции 28 647 руб. судебных издержек, а именно: авиабилеты N 6110023256 от 08.12.08, N1952595205878 от 10.12.08, " N 6110026260 от 26.01.09, N 4210002099175, квитанции по добровольному страхованию и АРС, платежное поручение N72 от 19.01.2009, платежное поручения N 502 от 24.12.2008, а также командировочные удостоверения с авансовыми отчетами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2009 г. по делу N А56-22914/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов