Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 13АП-2853/2009

г. Санкт-Петербург

01 июня 2009 г.

Дело N А56-38298/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2853/2009) ОАО "Энергетическая Компания"Феникс Холдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2009 по делу N А56-38298/2008 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "ЕСТпетролеум"

к ОАО "Энергетическая Компания "Феникс Холдинг"

о взыскании долга, неустойки

при участии:

от истца: Мурыгина М.В. - доверенность от 29.09.2008;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕСТпетролеум" (далее - ООО "ЕСТпетролеум", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с открытого акционерного общества "Энергетическая Компания "Феникс Холдинг" (далее - ОАО "Энергетическая Компания "Феникс Холдинг", ответчик) 17 818 493 руб. задолженности, 558 108,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.01.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалоба ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить решение суда в части размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что просрочка оплаты услуг по договору поставки вызвана тяжелым финансовым положением ответчика, задержкой оплаты товара конечными покупателями, а также задержкой получения кредита для оборотных средств.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представителем истца заявлен отказ от иска в части взыскания процентов в размере 97 741,52 руб. В остальной части истец просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно пункту 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных пунктом 5 статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного частичного отказа от иска.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным N РЛ71 от 29.06.2008, N РЛ72 от 29.06.2008, N РЛ74 от 01.07.2008 ООО "ЕСТпетролеум" осуществило в адрес ОАО "Энергетическая Компания "Феникс Холдинг" поставку товара (мазут топочный М-100 V вид, зольный) на общую сумму 22 175 532,55 руб. Товар был принят ОАО "Энергетическая Компания "Феникс Холдинг", о чем свидетельствует подпись грузополучателя и печать организации (листы дела 51-53).

С учетом частичной оплаты ответчиком поставленного товара сумма задолженности по договору поставки составила 17 818 493,65 руб.

Поскольку в установленный срок ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара, ООО "ЕСТпетролеум" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанностей по оплате поставленного истцом товара, и не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, взыскал с ОАО "Энергетическая Компания "Феникс Холдинг" в пользу ООО "ЕСТпетролеум" задолженность в размере 17 818 493,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 558 108 руб., а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 100 000 руб.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт наличия задолженности за поставку товара в размере 17 818 493,65 руб. установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами и не оспаривается ответчиком.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом в суд апелляционной инстанции расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 10,75% за период просрочки оплаты за поставленный товар (с 14.07.2008 по 06.10.2008), составила 460 367,30 руб. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указано в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил каких-либо подтверждающих это доказательств, не указал критерии несоразмерности, не оспорил расчет истца.

Доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение, ответчиком также в материалы дела не представлено. Кроме того, само по себе тяжелое финансовое положение не является основанием для снижения суммы процентов.

Поскольку ОАО "Энергетическая Компания "Феникс Холдинг" не представило суду допустимых доказательств несоразмерности размера суммы процентов последствиям нарушения обязательств, а, также учитывая, что сумма процентов значительно меньше суммы задолженности, то апелляционный суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции принят частичный отказ ООО "ЕСТпетролеум" от иска, то в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части требования о взыскании 97 741,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "ЕСТпетролеум" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 741,52 руб.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2009 по делу N А56-38298/2008 отменить в части взыскания с ОАО "Энергетическая Компания "Феникс Холдинг" в пользу ООО "ЕСТпетролеум" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 741,52 руб. В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с ОАО "Энергетическая Компания "Феникс Холдинг" в пользу ООО "ЕСТпетролеум" задолженность в размере 17 818 493,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 460 367,30 руб.

Взыскать с ОАО "Энергетическая Компания "Феникс Холдинг" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 100 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Н.И. Протас