Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 13АП-3698/2009

г. Санкт-Петербург

01 июня 2009 г.

Дело N А56-47747/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3698/2009) ООО "Медико-Фармацевтическая фирма "Аконит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2009 по делу N А56-47747/2008 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Фирма Медполимер"

к ООО "Медико-Фармацевтическая фирма "Аконит"

о взыскании 2 597 594,44 руб.

при участии:

от истца: Рудаков А.С. - доверенность N 28 от 03.02.2009;

от ответчика: Тимофеева Т.В. - доверенность N 10 от 11.03.2009;

установил:

Открытое акционерное общество "Фирма Медполимер" (далее - ОАО "Фирма Медполимер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медико-Фармацевтическая Фирма "АКОНИТ" (далее - ООО "Медико-Фармацевтическая фирма "АКОНИТ", ответчик) о взыскании 2 126 234,44 руб. задолженности по договору поставки и 471 360 руб. пеней за нарушение сроков оплаты.

Решением суда от 16.02.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Медико-Фармацевтическая фирма "АКОНИТ" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседаниям в силу того, что истцом были нарушены требования части 3 статьи 125 АПК РФ. Кроме того, ответчик полагает, что истец содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору, так как обратился в арбитражный суд спустя продолжительное время (9 месяцев) после возникновения задолженности; заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору, применимый истцом размер неустойки (36,5 %) превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, таким образом, у суда имелись правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В судебном заседании представить ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 121 от 14.06.2007 (Договор), согласно условиям которого, ООО "Фирма Медполимер" (Поставщик) обязуется изготовить и поставить, а ООО "Медико-Фармацевтическая фирма "АКОНИТ" (Покупатель) принять и оплатить медицинскую продукцию (Товар) на условиях настоящего договора.

В рамках спорного договора поставки истец осуществил отгрузку товара по товарным накладным N 003179/08 от 26.06.2008, N 002659/08 от 29.05.2008, N 002345/08 от 13.05.2008, N 001607/08 от 31.03.2008, N 001508/08 от 27.03.2008, N 006671/07 от 18.12.2007, N 001574/08 от 31.03.2008, N 002149/08 от 28.04.2008, N 000042/08 от 24.01.2008 на общую сумму 2 620 610,64 руб.

Ответчиком оплата произведена частично на сумму 494 376,20руб.

Поскольку в установленный срок ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара, ООО "Фирма Медполимер" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанностей по оплате поставленного истцом товара, взыскал с ООО "Медико-Фармацевтическая фирма "АКОНИТ" задолженность в размере 2 126 234,44 руб., пени, начисленные в соответствии с пунктом 5.2. Договора в сумме 471 360 руб. и 4 950 руб. расходов по государственной пошлине.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт наличия задолженности за поставку товара в размере 2 126 234,44 руб. установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными N 003179/08 от 26.06.2008, N 002659/08 от 29.05.2008, N 002345/08 от 13.05.2008, N 001607/08 от 31.03.2008, N 001508/08 от 27.03.2008, N 006671/07 от 18.12.2007, N 001574/08 от 31.03.2008, N 002149/08 от 28.04.2008, N 000042/08 от 24.01.2008 на общую сумму 2 126 234,44 руб., а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008.

Доказательств оплаты ответчиком спорной задолженности по договору поставки N 121 от 14.06.2007 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал о ответчика задолженность по договору поставки в размере 2 126 234,44 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2. Договора в случае неисполнения Покупателем обязательства оплатить продукцию в предусмотренный договором срок, Поставщик вправе начислить Покупателю пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, так как факт нарушения ответчиком условий договора поставки в части оплаты поставленной продукции подтвержден материалами дела и ответчиком не представлено доказательств обратного, суд также правомерно посчитал подлежащим удовлетворению и требование о взыскании пеней.

В части обоснованности заявленных требований по размеру суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании неустойки подлежит корректировке, поскольку истец неправомерно рассчитал сумму пеней на сумму задолженности с учетом налога на добавленную стоимость (НДС).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцу было предложено произвести перерасчет предъявленных к взысканию пеней, исходя из суммы задолженности по оплате без учета НДС. Согласно произведенному истцом расчету, сумма пеней, исчисленных на сумму долга без учета НДС, составила 421 822,3 руб.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 333 названного Кодекса предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ, в материалы дела доказательств, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил каких-либо подтверждающих это доказательств, не указал критерии несоразмерности, не оспорил расчет истца.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что установленный договором размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и наличие этого факта является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Величина неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет 36,5 % годовых согласована сторонами при подписании договора.

Довод ответчика о том, что истец, обратившись в суд спустя 9 месяцев после возникновения задолженности, содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Пункт 8.2. Договора предусмотрено, что стороны соблюдают претензионный порядок, при этом срок рассмотрения претензии - 30 дней с момента ее получения.

Материалами дела подтверждается, что истец во исполнение условий договора о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию N 1150/14 от 11.08.2008 с просьбой уплатить задолженность в добровольном порядке (лист дела 12), который в свою очередь уклонялся от своевременного исполнения обязательства по договору поставки N 121 от 14.06.2007.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и соразмерности заявленных требований, в данном случае отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционный инстанции считает несостоятельными доводы ответчика, что истцом при подаче иска в суд первой инстанции нарушены требования части 3 статьи 125 АПК РФ, в результате чего ответчик был лишен возможности в полной мере реализовать свои права представлять пояснения и возражения.

Данной нормой права предусмотрено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из материалов дела следует, что при подаче иска данные требования выполнены истцом, доказательства направления, а именно почтовая квитанция от 06.11.2008 и список заказных отправлений от 06.11.2008 приобщены к материалам дела (листы дела 4, 5).

То обстоятельство, что ответчику не были направлены копии искового заявления и прилагаемые к нему документы, как утверждает податель жалобы, не исключает его возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ. Однако ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела для дачи пояснений по существу исковых требований. Судом первой инстанции по настоящему делу было проведено два судебных заседания. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебные заседания не направил. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Определение от 22.12.2008 об отложении рассмотрения дела, в соответствии с которым судом принято увеличение истцом суммы иска, направлено в адрес ответчика и получено последним 26.01.2009. Сторонами 28.01.2009 проведена сверка расчетов и составлен соответствующий акт (лист дела 73).

При этом, ссылка ООО "Медико-Фармацевтическая фирма "АКОНИТ" на то, что судом первой инстанции в нарушение пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ не было рассмотрено заявленное им ходатайство об отложении судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела.

Ходатайство ООО "Медико-Фармацевтическая фирма "АКОНИТ" об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения протокольным определением от 09.02.2009, о чем также имеется отметка в решении суда от 16.02.2009.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и не нашел оснований для его удовлетворения, что не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом неправильного решения, апелляционная инстанция не установила.

Допущенное арбитражным судом нарушение норм материального права, в силу части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения принятого по делу судебного акта в части размера взыскиваемой неустойки.

Поскольку при увеличении исковых требований истцом не была произведена уплата государственной пошлины, то госпошлина в размере 19 717,96 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2009 по делу N А56-47747/2008 изменить, изложив его в следующей редакции

Взыскать с ООО "Медико-Фармацевтическая Фирма "Аконит" в пользу ОАО "Фирма Медполимер" задолженность в размере 2 126 234,44 руб., пени в размере 421 822,30 руб., расходы по госпошлине в размере 4 483 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Медико-Фармацевтическая" Фирма "Аконит" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 19 717,96 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Н.И. Протас