Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 13АП-2386/2009

г. Санкт-Петербург

03 июня 2009 г.

Дело N А56-38782/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Т.С. Гафиатуллиной, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2386/2009) жалобу Шевниной Н.А.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.09 по делу N А56-38782/2008 (судья С.Ю. Щуринова), принятое

по иску Шевниной Нины Александровны

к 1 - ООО "Трест 42-Монтаж", 2 - ЗАО"Новый Петербург"

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: Н.А. Антоновой по доверенности от 20.01.09 78 ВИ N 391440

от ответчика: 1 - не явился, извещен, 2 - Е.Ю. Бегеш по доверенности от 06.11.08

установил:

Шевнина Нина Александровна обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест 42-Монтаж" (далее - ООО "Трест 42-Монтаж") о признании недействительным договора поручительства от 22.12.03, заключенного ЗАО "Новый Петербург" и ООО "Трест 42-Монтаж".

Шевнина Н.А. ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Смирновой Веры Юрьевны и ЗАО "Новый Петербург".

Определением суда от 10.10.08 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ЗАО "Новый Петербург", в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Смирновой Веры Юрьевны и ЗАО "Новый Петербург" - отказано.

Решением суда от 30.01.09 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Шевнина Н.А. просит решение суда от 30.01.09 отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Шевниной Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Новый Петербург" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Трест 42-Монтаж" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено, представителя в заседание апелляционной инстанции не направило, жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Трест 42-Монтаж", ЗАО "Новый Петербург" и Благотворительный фонд "Новый Петербург" 22 декабря 2003 года заключили договор. По условиям данного договора поручитель - ООО "Трест 42-Монтаж" обязуется перед заимодавцем - ЗАО "Новый Петербург" отвечать за исполнение обязательств заемщика - Благотворительный фонд "Новый Петербург" на сумму эквивалентную 110 000 долларам США.

Шевнина Н.А., полагая, что указанный договор является для ООО "Трест 42-Монтаж" крупной сделкой, заключен с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Шевнина Н.А. является участником ООО "Трест 42-Монтаж", которой принадлежит 18,75 % доли в уставном капитале Общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной, если она совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей.

Шевнина Н.А., полагая, что оспариваемый договор заключен в нарушение требований статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", то есть в отсутствие решения общего собрания участников общества о совершении данной сделки, нарушает ее права как участника общества, обратилась в арбитражный суд с иском.

Кроме того, в обоснование иска Шевнина Н.А. сослалась на то обстоятельство, что у нее вызывает сомнение принадлежность подписи генеральному директору ООО "Трест 42-Монтаж" Смирнову В.В., поскольку в период, когда был подписан спорный договор, Смирнов В.В. находился на больничном листе с диагнозом - закрытый перелом правой руки.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Согласно статье 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июня 2007 года по делу А 56-1293/2007 Смирновой В.Ю. и Шевниной Н.А. отказано в удовлетворении иска об исключении Смирнова М.В. и Якобсона В.Г. из участников ООО "Трест 42-Монтаж".

В обоснование исковых требований Смирнова В.Ю. и Шевнина Н.А. ссылались на то обстоятельство, что ликвидатор ООО "Трест 42- Монтаж" - Лукашев П.А. неправомерно пользуется своими процессуальными правами, отзывая кассационную жалобу и признавая иск по делу А 56-17002/06.

Дело А 56-17002/2006 рассмотрено в связи с иском ЗАО "Новый Петербург" о взыскании с ООО "Трест 42-Монтаж" 3 643 305, 50 рублей долга по договору поручительства от 22 декабря 2003 года.

Следовательно, на момент принятия решения - 25.06.07 по делу А 56-1293/07 Шевниной Н.А. было известно о существовании договора поручительства, наличии судебного спора, связанного с осуществлением взыскания по договору поручительства и о процессуальных действиях совершаемых ликвидатором Лукашевым П.А. при рассмотрении данного спора в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что обратившись в суд с иском 07.10.08 о признании оспоримой сделки недействительной, истец пропустил срок для защиты нарушенного права, поскольку о совершении оспариваемой сделки истцу было известно 25.06.07.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.09 по делу А56-38782/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевниной Н.А. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.А. Шестакова