Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 13АП-2882/2009

г. Санкт-Петербург

03 июня 2009 г.

Дело N А21-3605/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2882/2009) (заявление) ЗАО "СК "ПромБласт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2009 по делу N А21-3605/2008 (судья И. А. Мельник), принятое

по иску (заявлению) ООО "Балтик-Транзит"

к ЗАО "СК "ПРОМБЛАСТ"

о взыскании 46 030 руб., встречный иск о взыскании 8 300 руб. убытков.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтик-Транзит", уточнив предмет требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "СК "ПромБласт" 16 000 руб. долга и 22 880 руб. штрафных санкций.

ЗАО "СК "ПромБласт" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Балтик-Транзит" убытков в размере 8 300 руб.

Решением от 22.01.2009 суд взыскал с ЗАО "СК "ПромБласт" в пользу ООО "Балтик-Транзит" задолженность в размере 16 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 841 руб. 20 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказал. В удовлетворении встречного иска ЗАО "СК "ПромБласт" суд отказал.

В апелляционной жалобе ЗАО "СК "ПромБласт" просит отменить решение суда от 22.01.2009 в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, к отношениям сторон должны применяться нормы законодательства о транспортно-экспедиционной деятельности вне зависимости от того, что соответствующего договора между ООО "Балтик-Транзит" и ЗАО "СК "ПромБласт" заключено не было.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявки от 02.07.2007 ООО "Балтик-Транзит" оказало ЗАО "СК "ПромБласт" услугу по перевозке груза (песок кварцевый) из г.Аникшчяй (Литва) в г.Калининград, пос.Нивенское.

В связи с неисполнением ЗАО "СК "ПромБласт" обязательства по оплате оказанных ему услуг, ООО "Балтик-Транзит" обратилось в суд с иском.

ЗАО СК "ПромБласт" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "Балтик-Транзит" убытков в размере 8 300 руб., причиненных ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательств по перевозке груза на основании заявки от 02.07.2007.

Суд, установив, что возникновение у ЗАО "СК "ПромБласт" дополнительных расходов в сумме 8 300 руб. за простой автомобиля на складе временного хранения груза не связано с неправомерными действиями ООО "Балтик-Транзит", отказал ЗАО "СК "ПромБласт" в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требования о возмещении убытков ЗАО "СК "ПромБласт" ссылается на то, что водитель ООО "Балтик-Транзит" Гончаров А. В. не представил на границе Литва-Россия груз для проведения фитосанитарного контроля, в результате чего автомашина с данным грузом дополнительно простояла на складе временного хранения на территории России более 4 дней.

ЗАО "СК "ПромБласт" было вынуждено за свой счет провести фитосанитарный контроль груза, а также оплатить услуги по временному хранению груза в размере 8 300 руб.

При этом податель жалобы указывает на то, что груз "песок кварцевый" относится к подкарантинному грузу, о чем ЗАО "СК "Промбласт" сообщило руководителю ООО "Балтик-Транзит" 02.07.2007.

ООО "Балтик-Транзит" в нарушение статей 8, 11 Федерального закона от 15.07.2006 N 99-ФЗ "О карантине растений" не исполнило возложенной на него обязанности по выполнению норм и правил обеспечения карантина растений при ввозе на территорию Российской Федерации подкарантинной продукции.

Податель жалобы указывает, что судом при вынесении решения неправильно применены положения статьи 804 ГК РФ, статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что договора транспортной экспедиции в рамках перевозки груза (песка кварцевого) из Литвы в Россию между ООО "Балтик-Транзит" и ЗАО "СК "ПромБласт" не заключалось, в связи с чем, ссылки ЗАО "СК "ПромБласт" на положения главы 41 ГК РФ "Транспортная экспедиция" и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" несостоятельны.

Заявкой от 02.02.2007 и представленной в материалы дела международной транспортной накладной (CMR) подтверждено, что между сторонами сложились договорные отношения по перевозке груза, которые регулируются нормами главы 40 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Обязательства, взятые на себя в рамках договора перевозки груза ООО "Балтик-Транзит" выполнены.

При этом ни положения главы 40 ГК РФ, ни положения законодательства, регулирующего вопросы карантина ввозимого на территорию Российской Федерации груза, не возлагают на перевозчика обязанностей получать фитосанитарный сертификат или карантинный сертификат, удостоверяющие соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.

Доказательств представления указанных документов перевозчику (ООО "Балтик-Транзит") отправителем груза либо его получателем (ЗАО "СК "ПромБласт") в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что ЗАО "СК "ПромБласт" не доказал вину ООО "Балтик-Транзит" в причинении вреда, противоправность его поведения, наличие причинно-следственной связи между действиями ООО "Балтик-Транзит" и наступившими у ЗАО "СК "ПромБласт" неблагоприятными последствиями, в связи с чем, суд обоснованно отказал ЗАО "СК "ПромБласт" в удовлетворении встречного иска.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2009 по делу N А21-3605/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова