Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 13АП-4088/2009

г. Санкт-Петербург

04 июня 2009 г.

Дело N А56-7922/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4088/2009) ООО "ДОКТОР-IХ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2009 года по делу N А56-7922/2008 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску Товарищества собственников жилья "На комендантском"

к ООО "ДОКТОР-IХ"

о взыскании 933 325,64 руб.

при участии:

от истца: Жилин С.А. по доверенности от 28.05.09г.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Товарищество собственников жилья "На Комендантском" с иском к ООО "ДОКТОР IХ" о взыскании, с учетом окончательного уточнения требований, 213 162,40 руб. задолженности за период с 01.11.07г. по 01.03.08г., 5 891,87 руб. по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска было указано, что 01 ноября 2005 года, между ТСЖ "На Комендантском" и ООО "ДОКТОР-IX" был заключен договор N 18/р на размещения наружной рекламы и информации. В соответствии с п. 8.1 срок действия договора истекает 31.10.07г., возможна пролонгация договора на новый срок.

В июне 2007 года истец направил в адрес ответчика уведомление о предложении перезаключить договор на новых условиях. В случае отказа от условий, предложенных истцом, предусматривалось расторжение договора с 31 октября 2007 года.

В связи с тем, что со стороны ответчика никаких письменных дополнительных соглашений, а также уведомлений о продлении договора не поступало, действие вышеуказанного договора истец считал оконченным 31 октября 2007 года.

С 31 октября 2007 года по 29 февраля 2008 года со стороны ответчика не были приняты меры по демонтажу рекламоносителей. Ответчик незаконно занимал площади для размещения наружной рекламы, не производит оплату за пользование местами для размещения наружной рекламы. Размер задолженности за период с 31 октября 2007 года по 29 февраля 2008 года составляет 213162,40 руб.

Возражая против требований иска, ответчик представил отзыв, в котором указал, что требований об изменении или расторжении договора в адрес ответчика от истца не поступало, каких-либо письменных доказательств надлежащего уведомления ответчика о расторжении договора истец не предоставил.

Пунктом 4.3. договора определено, что размер годовой платы за размещение рекламоносителей составляет 9 318,84 у.е. из расчета 776,57 у.е. в месяц, в том числе НДС 18 %, при этом размер годовой платы остается неизменным в течение всего срока действия договора. Согласно п. 3.2 договора дополнения и изменения вносятся в договор по соглашению сторон и оформляются дополнительным соглашением. Следовательно, размер и ежемесячной, и годовой оплаты за размещение рекламоносителей остался в неизменном виде.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 213 162,40 руб. долга, 5 891,87 руб. процентов.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Надлежащих доказательств расторжения договора от 01.11.2005 года за N 18/р истцом не представлено. Уведомление о расторжении от 06.06.2007 года, на которое ссылается истец, не может являться доказательством получения его ответчиком, так как полномочия лица, его получившего, ничем не подтверждены, ответчик отрицает его получение.

При таких обстоятельствах, договор от 01.11.2005 года за N 18/р действует, соответственно, размер платы за размещение объектов рекламы за период, заявленный истцом, должен соответствовать размеру оплаты, установленному пунктом 4.3 договора.

С учетом вышеизложенного, суд признал обоснованно заявленными задолженность в размере 213162,40 руб. и проценты, рассчитанные исходя из данной суммы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик - ООО "ДОКТОР IХ" направило апелляционную жалобу, в которой указано на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, по следующим основаниям.

Ответчик указал, что акт сверки по договору в целом, за весь период его действия не составлялся. Не учитывался и, соответственно, не был оценен период, в который производились отключения истцом электроснабжения рекламоносителей ответчика с учетом основных понятий, изложенных в тексте Закона о рекламе.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.11.2005 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 18/р размещения наружной рекламы и информации, предметом которого является размещение, установка и эксплуатация объектов наружной рекламы и информации на жилом доме, расположенном по адресу: 197372, г. Санкт-Петербург, Комендантский пр., д.12, корпус 1, включая прилегающий земельный участок, в соответствии с Планом границ землепользования (Объект), в соответствии с "Правилами размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге", действующими на территории Санкт-Петербурга нормами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, а также Законом Российской Федерации "О рекламе", в совокупности именуемыми в дальнейшем "установленным порядком".

Согласно пункту 8.1 договора он вступает в силу с 01.11.05г. и действует по 31.10.07г.

В случае если за один месяц до истечения срока действия договора какая-либо из сторон письменно не уведомит другую сторону о своем намерении прекратить действие договора, настоящий договор является продленным на срок два года. В порядке, установленным в нем, срок действия договора продлевается неограниченное число раз.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств уведомления ответчика о расторжении договора, суд первой инстанции обоснованно признал договор действующим.

В соответствии с условиями договора истец в период с 01.11.07г. по 01.03.08г. ответчик имел в пользовании места для размещения рекламоносителей. Доказательства, подтверждающие демонтаж рекламоносителей в рамках указанного периода, оплату за размещение, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 4.3 договора размер годовой платы за размещение рекламоносителей согласно приложенным эскизам (п.3.1.1, Приложения 1-4) на территории объекта составляет 9318,84 у.е., из расчета 776,57 у.е. в месяц, в том числе НДС 18%, при этом размер годовой платы остается неизменным в течение всего срока действия договора.

Согласно пункту 4.4 договора оплата производится заказчиком один раз в срок до 25 числа ноября месяца, путем внесения рублевых денежных средств на расчетный счет исполнителя. Днем оплаты по настоящему договору является день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика о необоснованности расчета задолженности, поскольку при определении ее размера не был оценен период, в который истцом производились отключения электроснабжения рекламоносителей ответчика, апелляционный суд находит необоснованными и подлежащими отклонению, в связи со следующим.

Пунктом 3.1 договора определен круг обязанностей исполнителя по договору (пункты 3.1.1.-3.1.4 договора), в число которых обязанность по электроснабжению рекламоносителей не входит.

Кроме того, согласно пункту 6.3 договора стороны обязуются письменно предупреждать друг друга о фактах неисполнения договора в течение 3 дней с момента обнаружения таких фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм права, документальных доказательств установления факта нарушения истцом обязательств по договору, как и письменного уведомления об указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 6.3 договора, ответчиком не представлено.

Кроме того, указанные доводы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись и не были предметом исследования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы необоснованны, документально не подтверждены и подлежат отклонению.

Выводы суда в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ апелляционный суд находит правомерными. Расчет процентов проверен и признан обоснованным, с учетом отсутствия возражений по размеру требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2009 года по делу N А56-7922/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина