Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 13АП-9648/2008

г. Санкт-Петербург

01 июня 2009 г.

Дело N А56-29764/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12896/2008) ООО "ОМИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2008 по делу N А56-29764/2008 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "О М И"

к 1) Правительству Санкт-Петербурга, 2) ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга"

о признании ненормативного акта недействительным

при участии:

от истца (заявителя): предст. Сипинева И.В. - доверенность от 01.10.2007

от ответчика (должника): 1) от Правительства СПб - предст. Сергеев А.В. - доверенность N 07-125/06 от 11.01.2009

2) от ОАО - предст. Чуватина Е.В. - доверенность N 6598/28 от 29.12.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМИ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными постановления Правительства Санкт-Петербурга от 8.07.2008 N 855 "О проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях для проектирования и строительства многофункционального торгового комплекса по адресу: Красногвардейский район, Хасанская ул., участок 1 (юго-восточнее пересечения с пр. Наставников)" и постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22.07.2008 N 893 "О внесении изменения в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 8.07.2008 N 855", в соответствии с которыми было принято решение о проведении торгов по предоставлению указанного земельного участка в аренду для строительства.

Решением суда от 05.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ОМИ", ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Правительства и Фонда имущества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение от 05.11.2008 законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 08.07.2008 N 855 "О проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях для проектирования и строительства многофункционального торгового комплекса по адресу: Красногвардейский район, Хасанская ул., участок 1 (юго-восточнее пересечения с пр. Наставников)", принято решение о проведении торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, кадастровый номер 78:11:6150А:6, на инвестиционных условиях на срок проектирования и строительства многофункционального торгового комплекса (л.д. 67-69).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.07.2008 N 893 "О внесении изменения в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 8.07.2008 N 855", слова "многофункционального торгового комплекса" заменены словами "специализированный продовольственный рынок" (л.д.70).

Указанные постановления содержат решение собственника (Санкт-Петербурга) о проведении торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях.

Общество не согласилось с вынесенными постановлениями и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления изданы в пределах полномочий принявшего их органа, соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и не содержит положений, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления общества.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

В соответствии с частью первой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, с учетом положений пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, для признания ненормативного акта недействительным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушение оспариваемым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела оснований для признания оспариваемых постановлений недействительными.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель не представил объективные и достоверные доказательства, подтверждающие его права аренды в отношении земельного участка или его части, а также доказательства нахождения на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не нашли своего подтверждения доводы заявителя о том, что он является арендатором земельного участка площадью 30 089 кв.м., кадастровый номер 78:6150А:1006, включенного в состав земельного участка, кадастровый номер 78:11:6150А:6, права на который выставлены на аукцион оспариваемыми постановлениями.

Договор аренды N 07/ЗК-02022 от 13.12.2000 с КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель), на который ссылается заявитель, расторгнут арендодателем на основании уведомления от 10.09.2004; регистрация расторжения договора произведена регистрирующим органом 06.10.2005; действия КУГИ по отказу от договора аренды оценены судом в рамках дела N А56-8124/2008 как правомерные.

Кроме того, согласно условиям договора аренды от 13.12.2000 N 07/ЗК-02022 участок был предоставлен ООО "О М И" в пользование без права ведения капитального строительства, а условием арендного обязательства являлось освобождение арендуемого земельного участка по истечении срока его действия без компенсации затрат на его освоение с приведением в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Ссылки общества на судебные акты по делу N А56-7628/2007 правомерно отклонены судом первой инстанции как недопустимые, поскольку правила статьи 69 АПК РФ в данном случае неприменимы ввиду отсутствия необходимого для преюдиции судебного акта признака - участия тех же сторон в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права общества при издании оспариваемых постановлений не были нарушены, поскольку в соответствии с условиями договора аренды ему не предоставлялся участок с правом возведения объектов капитального строительства, заявитель не имеет права на компенсацию затрат, связанных с возведением каких-либо временных сооружений и принадлежащего имущества, и после прекращения договора аренды должен освободить участок от временных сооружений и принадлежащего имущества.

Как правомерно указал суд первой инстанции в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 44 Устава Санкт-Петербурга, статьей 8 Закона Санкт-Петербурга "О Правительстве Санкт-Петербурга", пунктом 2 статьи 63, пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации Правительство Санкт-Петербурга является уполномоченным органом, которому предоставлено право на управление и распоряжение собственностью города Санкт-Петербурга. Таким образом Правительство вправе самостоятельно определять формы и порядок распоряжения собственностью города, если законодательством прямо такие правила не регламентированы.

Судом также не установлено обстоятельств нарушения порядка, предусмотренного статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемых постановлений и при получении необходимых согласований уполномоченных органов государственной власти.

Таким образом, оспариваемые постановления приняты в рамках компетенции Правительства Санкт-Петербурга и с соблюдением порядка, установленного законами и иными нормативными правовым актами.

Судом первой инстанции признаны обоснованными доводы Правительства Санкт-Петербурга о правомерности указания в оспариваемых постановлениях назначения земельного участка для использования "под специализированный продовольственный рынок".

Функциональное назначение спорного земельного участка "под многофункциональный торговый комплекс" определено Проектом планировки квартала 46 района Ржевка-Пороховые в Красногвардейском районе, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.07.2007 N 820.

Указание в оспариваемых постановлениях Правительства Санкт-Петербурга назначения функционального использования земельного участка "под специализированный продовольственный рынок" не противоречит постановлению Правительства от 10.07.2007 N 820, поскольку данное понятие является более узким и не выходит за рамки понятия "многофункциональный торговый комплекс".

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности изменения функционального назначения земельного участка отклоняются, как необоснованные и неподтвержденные.

Судом также не установлено нарушений при издании оспариваемых постановлений правил, установленных статьей 7 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции", в части сроков проведения торгов - не позднее 3 месяцев со дня приемки работ по разработке документации, а также в части указания в оспариваемых постановления условия о выплате ООО "О М И" компенсации расходов и вознаграждения за подготовку документации для проведения торгов.

В соответствии со статьей 7 указанного Закона данные гарантии распространяются на случаи создания документации победителем проведенных торгов на право разработки документации либо на основании заключения договора о ее разработке без проведения торгов и в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 4.07.2006 N 841 "О разработке документации для проведения торгов по предоставлению объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции".

Заявитель не представил доказательств того, что именно он в установленном законом порядке произвел разработку соответствующей документации для проведения торгов по предоставлению земельного участка, и указанные работы были у него приняты уполномоченными лицами, в связи с чем правила, предусмотренные статьей 7 Закона Санкт-Петербурга N 282-43 от 17.06.2004, на которые ссылается заявитель, в данном случае не применимы.

Кроме того, сам по себе факт разработки документации не порождает обязанность Правительства Санкт-Петербурга передать ООО "О М И" земельный участок по договору аренды на инвестиционных условиях, предусмотренных оспариваемыми постановлениями.

Ссылки заявителя на то, что он составлял документацию по размещению ТК "Хасанский" не имеют правового значения при разрешении спора, поскольку оспариваемыми постановлениями принято решение в отношении иного земельного участка.

Участие заявителя в разработке документации не лишает его возможности участвовать в проведении торгов, назначенных указанными постановлениями.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при оценке доводов сторон судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 ноября 2008 года по делу N А56-29764/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОМИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова