Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 13АП-4782/2009

г. Санкт-Петербург

02 июня 2009 г.

Дело N А56-50130/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4782/2009) ООО "Торговый Дом"Тверской" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2009 по делу N А56-50130/2008 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Леноблптицепром"

к ООО "Торговый Дом "Тверской"

о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов

при участии:

от истца: Е.Ю. Рямова, ордер N 162582 от 27.04.2009

от ответчика: Е.Н. Афонин, приказ N 2-1/ОК от 02.08.2007

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Леноблптицепром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Тверской" (далее - ответчик) 2048813 рублей 60 копеек задолженности, 542159, 67 руб. неустойки за просрочку платежа, 50000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 04.03.2009 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, оспаривающего выдачу и подписание доверенностей на получение товара, судом не установлено кому производилась отгрузка товара.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Леноблптицепром" (поставщик) и ООО "Торговый Дом "Тверской" (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2008 N КС-1/08 (л.д.9-11). В соответствии с пунктами 1.2 и 2.1 договора поставка товара производится на основании заявок покупателя, подаваемыми как в письменной, так и в устной форме. Согласно пункту 3.3 договора оплата за товар производится покупателем в течение трех календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение договора по устным заявкам, переданным по телефону, истец осуществил поставку товаров на сумму 3436636 рублей. Товар отпущен по товарной накладной от 10.01.2008 N 223 представителю ответчика Иванову по доверенности от 09.01.2008 N 49; по товарной накладной от 12.01.2008 N 384 представителю ответчика Иванову по доверенности от 11.01.2008 N 4; по товарной накладной от 13.01.2008 N 414 представителю ответчика Иванову по доверенности от 11.01.2008 N 4; по товарной накладной от 21.01.2008 N 663 представителю ответчика Иванову по доверенности от 18.01.2008 N 51; по товарной накладной от 28.01.2008 N 892 представителю ответчика Иванову по доверенности от 26.01.2008 N 12; по товарной накладной от 10.02.2008 N 1377 представителю ответчика Иванову по доверенности от 09.02.2008 N 76. Копии товарных накладных и доверенностей представлены в материалы дела (л.д.12-22); оригиналы обозревались в судебном заседании 01.06.2009г.

Оплата поставленного товара произведена в сумме 1387822 руб. 40 коп., в том числе:

- 707696 руб. за товар по накладной от 10.01.2008 платежным поручением от 11.01.2008 N 42 денежные средства перечислены Обществом с ограниченной ответственностью "Фактор" в соответствии с письмом от 11.01.2008 (л.д.53, 54);

- 620126 руб. 40 коп. платежным поручением от 21.01.2008 N 178, зачтенные поставщиком в счет оплаты товара, отпущенного по товарным накладным от 12.01.2008 N 384 и от 13.01.2008 N 414.

Заключенным сторонами договором поставки не предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Между тем, 24.04.2008 истец направил ответчику претензию N 166, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 7,8).

Поскольку задолженность за товар ответчиком не произведена, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки, начисленной в сумме 542159, 67 руб. в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки от 01.01.20087 N КС-1/08.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме и апелляционным судом основания для отмены такого решения не установлены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В статье 310 указанного Кодекса установлено, что не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1 и 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт нарушения условий договора по оплате товара установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика, оспаривающего выдачу доверенностей, о неполучении товара получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) также исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, в том числе обозревал оригиналы товарных накладных, доверенностей, договора. Суд разъяснил ответчику, ссылающемуся на визуально определяемое различие подписей руководителя общества на представленных истцом доверенностях, положения статьи 161 АПК РФ. Суд установил, что подпись генерального директора ООО "Торговый Дом "Тверской", исполненная на доверенности от 09.01.2008 N 49, несколько отличается от подписи, исполненной на других доверенностях. Однако такая же подпись исполнена и на договоре, факт заключения которого ответчик не оспаривает. Также не оспаривает ответчик и принадлежность обществу оттиска печати, проставленной на доверенностях. Оригиналы доверенностей, в том числе полученные посредством электронной почты, ответчику предъявлены для обозрения в судебном заседании апелляционного суда.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что ответчик не сделал заявление о фальсификации доказательств, у суда не имелось оснований усомниться в подлинности представленных иском товарных накладных и доверенностей и не учитывать эти документы при рассмотрении иска.

Также ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что покупателем произведена частичная оплата товара в сумме 1387822 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями приведенной нормы суд первой инстанции правомерно признал представленные истцом доказательства достоверными и достаточными для удовлетворения заявленного требования.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора поставки от 01.01.20087 N КС-1/08 в случае неоплаты партии товара в срок покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости партии за каждый день просрочки платежа.

Размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки от 01.01.2008 N КС-1/08, проверен судом и признан правильным, возражений по размеру неустойки ответчик не заявлял. Также не оспаривает ответчик и размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены представленным в материалы дела договором от 20.04.2008 N 4/08 на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.04.2008 N 89 (л.д.23-25).

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

В связи с отклонением апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на подателя жалобы - ООО "Торговый Дом "Тверской".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2009 по делу N А56-50130/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Торговый Дом "Тверской" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей отнести на подателя апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга