Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 13АП-4888/2009

г. Санкт-Петербург

02 июня 2009 г.

Дело N А56-60059/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4888/2009) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2009 по делу N А56-60059/2008 (судья Цурбина С.И.), принятое

по заявлению ЗАО "Евро-Транс"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу

о признании незаконными действий и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Батовой Н.Э., дов. от 24.03.2009 N 01-08/530

установил:

Закрытое акционерное общество "Евро-Транс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (далее - Департамент, административный орган) от 10.12.2008 N 000105/6 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 02.03.2009 суд удовлетворил требования Общества в полном объеме.

Департамент заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2008 по делу N А56-60059/2009 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности. По мнению Департамента, приказ генерального директора ЗАО "Евро-Транс" от 31.10.2008 N 36 о назначении начальника стивидорного отдела по Азово-Черноморскому региону ЗАО "Евро-Транс" Долбича А.В. ответственным лицом для проведения проверки, присутствие Долбича А.В. при составлении акта проверки, получение им уведомления от 25.11.2008 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и его присутствие при составлении протокола и вынесении постановления, подтверждают, что генеральный директор Общества Киселева М.А. знала о проводимой проверке, следовательно и о дате и времени составления протокола.

В апелляционной жалобе, Департамент указывает, что факт совершения ЗАО "Евро-Транс" административного правонарушения судом не рассматривался.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Общество против доводов апелляционной жалобы возражало по мотивам, изложенным в отзыве, решение считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что на основании приказа начальника Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу от 30.07.2008 N 400 в период с 01.11.208 по 25.11.2008 проведена плановая комплексная проверка соблюдения ЗАО "Евро-Транс" законодательства Российской Федерации, международных норм и стандартов в области морской среды и природных ресурсов внутренних морских вод территориального моря Российской Федерации, водного законодательства и законодательства в сфере охраны окружающей среды.

ЗАО "Евро-Транс" на основании лицензии Минтранса России МТ 1008 N 019377 от 06.05.2008 осуществляет деятельность по перегрузке опасных грузов применительно к морским портам во внутренних морских водах Российской Федерации в акватории РПР "Таманский" порта Кавказ на якорном месте N 1.

В ходе проверки административным органом установлено, что Общество с использованием танкера-накопителя "Kriti Rock" осуществляло перегрузочные операции на РПР "Таманский" внешнего рейда порта Кавказ без разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Срок действия Разрешения N В9/298 на предельно допустимый выброс (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух, выданное ЗАО "Транс-Евро" Северо-Кавказким межрегиональным управлением по технологическому, экологическому надзору Ростехнадзора, закончился 01.11.2008.

По результатам проверки составлен акт от 25.11.2008 N 10-01-03 (л.д. 56-65)., на основании которого в отношении Общества составлен протокол N 000105/6 об административном правонарушении.

10.12.2008 Департамент вынес постановление N 000105/6, которым Общество признано виновным в совершении правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Считая постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной признал апелляционную жалобу Департамента не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь указанных веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду.

Пунктом 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ допускается выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 14 Закона N 96-ФЗ допускаются вредные физические воздействия на атмосферный воздух на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Из анализа приведенных положений Закона следует, что при привлечении того или иного лица к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ доказыванию подлежит не только факт отсутствия специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, но и сам факт выброса таких веществ.

Из материалов дела видно, что Департамент в ходе проведения плановой комиссионной проверки установил, что ЗАО "Евро-Транс" с использованием танкера-накопителя "Kriti Rock" осуществляло перегрузочные операции на РПР "Таманский" внешнего рейда порта Кавказ без разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Срок действия Разрешения N В9/298 на предельно допустимый выброс (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух, закончился 01.11.2008.

Из акта проверки следует, что Департаментом в ходе проверки был произведен отбор проб, в том числе для проверки соответствия выбросов Разрешению N В9/298, на предельно допустимый выброс (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Результаты анализов показали, что по содержанию углеводородов на выходе из дыхательных клапанов грузовых танков т/х "Kriti Rock" превышение не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Обществом проводились перегрузочные операции, оказывая вредное воздействие на атмосферный воздух, без соответствующего разрешения.

Факт выброса Обществом вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения материалами дела подтвержден и Обществом не опровергнут.

Довод Общества об отсутствии его вины в совершении указанного правонарушения материалами дела не подтвержден. Договор с ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЮФО" на инвентаризацию источников выбросов вредных веществ и разработку проекта ПДВ в атмосферный воздух был заключен Обществом после проведения проверки.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, формален, то есть правонарушением является вредное воздействие на атмосферный воздух без специального разрешения, вне зависимости от количественных и качественных показателей этого воздействия, совершение ЗАО "Евро-Транс" административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое постановление, правильно указал на нарушение административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При выявлении административного правонарушения административный орган обязан обеспечить установленные в положениях статей 28.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 2 июня 2004 г. разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела что, Департамент не известил надлежащим образом Общество о дате и времени составления протокола, что является нарушением требований частей 1 и 2 статьи 25.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, уведомление от 25.11.2008, которым Департамент извещал законного представителя ЗАО "Евро-Транс" о том, что составление протокола об административном правонарушении состоится 26.11.2008 в 11-00 по адресу: г. Темрюк, ул. Ленина, д. 32, офис ФГУ "ЧерАзтехмордирекция" получил начальник стивидорного отдела по Азово-Черноморскому региону ЗАО "Евро-Транс" Долбич А.В. (л.д. 66), который и присутствовал при составлении протокола.

Доверенность от 18.09.2008 N 7, выданная начальнику стивидорного отдела по Азово-Черноморскому району Долбичу А.В., на которую ссылается Департамент, носит общий характер и не содержит полномочий на представление интересов Общества при составлении протокола.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения, является правильным.

Ссылка Департамента на приказ N 36-о.д. от 31.10.2008, который по его мнению, подтверждает, что генеральному директору Киселевой М.А. было известно о проводимой проверке, ответственным за проведение которой назначен Долбич А.В., признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данный приказ не свидетельствует о том, что законному представителю Общества было известно о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а равно и не может быть признан, надлежащим доказательством его уведомления.

В пункте 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 года разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные административным органом нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носят существенный характер и не могут быть восполнены в судебном процессе.

Таким образом, Общество привлечено к административной ответственности в нарушение положений статей 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 марта 2009 года по делу А56-60059/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато