Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 13АП-5244/2009

г. Санкт-Петербург

04 июня 2009 г.

Дело N А56-59133/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5244/2009) ТСЖ "Мытнинская набережная" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2009 года по делу N А56-59133/2008 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "СОФТ ВОМ+"

к ТСЖ "Мытнинская набережная"

о взыскании 5 437 955,70 руб.

при участии:

от истца: Лапицкая З.В. по доверенности N 6 от 25.02.09г.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "СОФТ ВОМ+" с иском к ТСЖ "Мытнинская набережная" о взыскании 5 149 749,61 руб. задолженности по договору подряда N СП-08/01-01 от 09.01.08г. и 288 206,09 руб. пени за просрочку оплаты работ.

В обоснование иска было указано, что между ООО "СОФТ ВОМ+" (подрядчик) и ТСЖ "Мытнинская набережная" (заказчик) был заключен договор подряда N СП-08/01-01 от 0901.2008г. на выполнение собственными либо привлеченными силами ремонтных работ в нежилых помещениях по адресу: Санкт-Петербург, Мытнинская набережная, дом 7/5, литер А.

Согласно п.4.3 договора ТСЖ "Мытнинская набережная" приняло на себя обязательство оплачивать стоимость работ в течение 5 банковских дней с даты подписания Акта приемки по каждому виду работ. Сторонами были подписаны ежемесячные акты приемки выполненных работ по форме КС.

В соответствии с п. 4.5 договора окончательный расчет по договору производится на основании акта сверки, подписанного сторонами не позднее 3-х (трех) дней после полного завершения работ.

Между ООО "СОФТ ВОМ+" и ТСЖ "Мытнинская набережная" был подписан Акт сдачи приемки работ от 24.09.2008г. на сумму 5 149 749,61 руб. по работам, выполненным согласно договору и Дополнительному соглашению N 2.

Однако, ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, размер задолженности составляет 5 149 749,61 руб.

Кроме того, в соответствии с п.6.5 договора подряда, заказчик обязан уплатить подрядчику пени за просрочку оплаты работ в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 25.10.2008г. сумма пени составляет 288 206,09 руб.

Не оспаривая по существу наличие задолженности, ответчик в отзыве указал, что ТСЖ "Мытнинская набережная" не имело возможности своевременно исполнить свои обязательства по оплате ремонтных работ, выполненных подрядчиком, в соответствии с договором подряда N СП-08/01-01 от 09.01.2008г., в связи с финансовыми трудностями, связанными с неоплатой жильцами дома взносов на ремонт коммуникаций дома.

Учитывая, что ТСЖ является некоммерческой организацией, не имеет коммерческих доходов, существует за счет средств жильцов дома, а также то, что сумма пени, взыскиваемая истцом явно несоразмерна сумме взыскиваемой задолженности по договору, на основании статьи 333 ГК РФ ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 5 149 749,61 руб. задолженности, 20 000 руб. пени. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание ответчиком исковых требований освобождает истца от необходимости доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования, в связи с чем, требования о взыскании основного долга суд признал подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд признал ходатайство ответчика обоснованным, снизив размер неустойки до испрашиваемой им суммы 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ТСЖ "Мытнинская набережная" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части изменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, по следующим основаниям.

В решении суд указал, что ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени. Однако, ответчик считает, что суд, решая вопрос о возможности уменьшения размера пени, не принял во внимание доводы стороны о несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства, а также сложное финансовое положение ответчика.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, заявлялось ли об этом стороной, или нет.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, довод ответчика, заявленных в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ, уменьшив сумму пени до размера, заявленного в ходатайстве ответчика, т.е. до 20 000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы ответчика о несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства, а также сложное финансовое положение ответчика, необоснованны и противоречат материалам дела.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, снизив неустойку в достаточной мере, руководствовался принципом соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2009 года по делу N А56-59133/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина