Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 13АП-5028/2009

г. Санкт-Петербург

02 июня 2009 г.

Дело N А56-34514/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5028/2009) ООО "Магистральстройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2009 по делу N А56-34514/2008 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Балтийской таможне

об оспаривании действий таможенного органа

при участии:

от заявителя: Савченко А.В., дов. от 24.04.2009 N 23

от ответчика: Кузнецовой Е.Г., дов. от 01.04.2009 N 04-19/10350

Орлова А.В., дов. от 11.01.2009 N 04-19/11

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (далее - Таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10216100/010808/0075008 и обязании таможенного органа восстановить нарушенные права Общества путем принятия таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Определением от 25.09.2008 заявление Общества принято к производству (судья Корушова И.М.) и возбуждено производство по делу N А56-34514/2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о признании незаконными действия Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10216100/180708/П068878, и обязании Таможни восстановить нарушенные права заявителя путем принятия таможенной стоимости товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Определением от 25.09.2008 заявление Общества принято к производству (судья Корушова И.М.) и возбуждено производство по делу N А56-34835/2008.

Определением суда от 19.02.2009 дело N А56-34835/2008 и N А56-34514/2008 объединены в одно производство под номером N А56-34514/2008.

Решением от 27.02.2009 суд частично удовлетворил требования Общества, признал незаконными решения Балтийской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10216100/010808/0075008 и N 10216100/180808/П068878. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

ООО "Магистральстройсервис" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2009 по делу N А56-34514/2008 в части отказа Обществу в восстановлении нарушенных прав путем обязания Балтийской таможни принять таможенную стоимость товаров "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По мнению подателя жалобы, решение суда должно в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав. - иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации. Согласно пункту 3 части 4 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) резолютивная часть решения должна содержать указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Следовательно, по мнению Общества, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным является обязательным требованием резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Таможни против доводов апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда в обжалуемой части считают законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что ООО "Магистральстройсервис" (покупатель) на основании внешнеэкономического контракта от 10.01.2003 N 01/04, заключенного с иностранной фирмой "BARRINGTON, Ltd, Co" (продавец), по ГТД N 10216100/010808/0075008 и N 10216100/180708/П068878 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары - "профили фасонные ПВХ" и "листы волокнистые кровельные битумные", определив его таможенную стоимость "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Для подтверждения таможенной стоимости товара в таможню Обществом представлены документы, предусмотренные Приказом ФТС от 25.04.2007 N 536.

Таможня запросила у декларанта дополнительные сведения: по ГТД N 10216100/010808/0075008 - запрос от 01.08.2008 (л.д. 29, т. 1); по ГТД N 10216100/180708/П068878 - запрос от 21.07.2008 и от 28.07.2008 (л.д. 18-19, т. 2).

В подтверждение обоснованности заявленной таможенной стоимости ввезенного товара Общество по запросу таможенного органа представило все необходимые документы по каждой спорной ГТД в соответствии с сопроводительными письмами от 06.08.2008 N 06/08-08/28 (л.д. 32, т.1) и от 28.08.2008 N 28/08-08/7 (л.д.20 т.2).

Таможня, не согласившись с заявленной Обществом таможенной стоимостью, произвела корректировку по спорным ГТД, определив ее в соответствии с резервным методом (КТС-1 л.д. 22 ,т. 1 и КТС-1 л.д. 17, т. 2).

Не согласившись с решением таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, Общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу ООО "Магистральстройсервис" подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок исчисления таможенных платежей регламентируется главой 28 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1).

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 ТК РФ).

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).

По смыслу пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом статья 19 Закона N 5003-1 применяется с учетом положений статьи 19.1 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1.

В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров.

Суд первой инстанции сделал правильный о том, что в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению Обществом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень).

Материалы дела содержат документы, подлежащие представлению для подтверждения избранного Обществом метода определения таможенной стоимости, которые также согласно описи документов к ГТД N 10216100/010808/0075008 (л.д. 20-21, т. 1) и к ГТД N 10216100/180708/П068878 (л.д. 47-48, т.2) были представлены Обществом в таможенный орган с учетом дополнительных документов по запросу Таможни.

Суд первой инстанции исследовал документы, представленные Обществом, как при таможенном оформлении, так и дополнительно представленные по запросу таможенного органа, дал им надлежащую правовую оценку и сделал правильный вывод о том, что декларант представил полный пакет документов, достоверно подтверждающих заявленную им таможенную стоимость товара.

Непредставление Обществом каких-либо дополнительно запрошенных документов не может служить единственным правовым основанием для отказа ему в применении избранного метода определения таможенной стоимости.

Суд правомерно указал на то, что таможенный орган не обосновал необходимость применения резервного метода при исчислении таможенной стоимости товара, не обосновал примененную при таком исчислении цену товара. Доказательства невозможности получения и использования информации, необходимой для применения 2 - 5 методов определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности решений Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10216100/010808/0075008 и N 10216100/180708/П068878 является обоснованным.

Между тем, судом первой инстанции нарушено требование пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, предусматривающего, что помимо признания оспариваемого решения незаконным, суд должен восстановить нарушенные права заявителя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при таможенном оформлении ввезенных товаров Общество представило в таможенный орган документы и сведения, содержащие исчерпывающую информацию о цене сделки, Таможня же напротив не доказала наличие ограничений, препятствующих применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При таких обстоятельствах, заявленный Обществом способ устранения нарушенного права "путем принятия таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами" является приемлимым и подлежит удовлетворению.

Вывод суда о том, что заявляя требование о возложении на Таможню обязанности принятия таможенной стоимости товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", Общество не обосновало наличие такой обязанности у заинтересованного лица, и таможенный орган не может принимать решения о принятии таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" после выпуска товара, противоречит пунктам 7, 8, 15 Приказа ГТК N 1399 от 05.12.2003 и статье 361 Таможенного кодекса РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в восстановлении нарушенных прав и законных интересов Общества.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ уплаченная ООО "Магистральстройсервис" государственная пошлина подлежит возврату на основании справки суда.

В резолютивной части решения суда первой инстанции, не обжалуемой сторонами, допущена опечатка: указана ГТД N 10216100/180808/П068878, вместо ГТД N 10216100/180708/П068878. Данная опечатка подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2009 года по делу А56-34514/2008 отменить в обжалуемой части.

Обязать Балтийскую таможню восстановить нарушенные права ООО "Магистральстройсервис" путем принятия таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" по ГТД N 10216100/010808/0075008 и ГТД N 10216100/180708/П068878.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато