Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 13АП-10928/2008

г. Санкт-Петербург

02 июня 2009 г.

Дело N А56-9356/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10928/2008) (заявление) ООО "Джи Эм Джи Секьюрити Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2008 по делу N А56-9356/2008 (судья Т. В. Новикова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Джи Эм Джи Секьюрити Сервис"

к ГОУ ВПО "Санкт-Петербургская государственная химико-фармацевтическая академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию"

о взыскании 229 840,29 руб.

при участии:

от истца: Рейшах Л. Д. (доверенность от 01.09.2008 N 13/999)

от ответчика: Фрунза Л. В. (доверенность от 13.01.2009 N 01-7)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Джи Эм Джи Секьюрити Сервис" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская государственная химико-фармацевтическая академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (далее - Учреждение, ответчик) задолженности по государственному контракту от 19.11.2007 N 33/2007 в размере 229 840 руб. 29 коп.

Решением суда от 24.09.2008 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и взыскать с Учреждения задолженность по государственному контракту от 19.11.2007 N 33/2007 в размере 229 840 руб. 29 коп. По мнению подателя жалобы, суд, проведя предварительное судебное заседание в отсутствие истца, перешел к рассмотрению спора по существу, чем нарушил требования статьи 8,9 АПК РФ, лишив истца возможности воспользоваться предусмотренными статьи 41 АПК РФ процессуальными правами. Также податель жалобы указывает на то, что работы по государственному контракту от 19.11.2007 N 33/2007 выполнены Обществом в полном объеме.

Определением от 25.03.2009 производство по делу N А56-9356/2008 приостановлено до проведения ООО "Омега" строительно-технической экспертизы по вопросам объемов и качества выполненных работ по государственному контракту от 19.11.2007 N 33/2007.

В связи с поступлением в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд экспертного заключения от 27.04.2009 по поставленным на разрешение эксперта вопросам, определением от 08.05.2009 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская государственная химико-фармацевтическая академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Джи Эм Джи Секьюрити Сервис" (исполнитель) заключен государственный контракт от 19.11.2007 N 33/2007 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по пусконаладке и программированию системы видеонаблюдения в общежитии N1 СПХФА по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д.21.

Перечень работ определен в локальной смете, которая в соответствии с пунктом 12.1 контракта является приложением к контракту.

Согласно пункту 1.3 контракта срок оказания услуг с 19.11.2007 по 20.12.2007.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта цена контракта составляет 328 343 руб. 27 коп., в том числе НДС - 50 086 руб. 26 коп. Цена контракта включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за полное выполнение исполнителем своих обязательств по оказанию услуг по контракту.

Авансовый платеж по контракту составляет 30% от цены контракта. Заказчик осуществляет авансовый платеж в течение пяти банковских дней с момента вступления контракта в силу (пункт 3.3 контракта).

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3 контракта предусмотрено, что при завершении услуг (этапа) исполнитель представляет заказчику акт приема-сдачи услуг по установленной форме. Заказчик в течение десяти дней со дня получения акта приема-сдачи услуг обязан направить исполнителю подписанный акт приема-сдачи услуг или мотивированный отказ. В случае несоответствия оказанных услуг локальной смете, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок. Претензии о проведении доработок должны быть предъявлены заказчиком в течение десяти дней после получения акта приема-сдачи услуг. Исполнитель обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в пределах цены контракта.

По условиям контракта уполномоченным представителем заказчика является Страус Юрий Михайлович, представителем исполнителя - Гусев Г. В.

В период с 19.11.2007 по 20.12.2007 Общество выполнило предусмотренные условиями контракта работы.

20.12.2007 Учреждению направлены акт о приемке выполненных работ от 20.12.2007 N 1 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2007 N 1 (форма КС-3) на сумму 328 343 руб. 27 коп. Указанные документы получены Учреждением 20.12.2007, о чем свидетельствует подпись Страуса Ю. М. на сопроводительном письме от 20.12.2007 N 163.

Платежным поручением от 20.12.2007 N 165 ответчик оплатил истцу аванс в размере 98 502 руб. 98 коп.

Поскольку оказанные по контракту услуги не оплачены Учреждением в полном объеме, Общество обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по контракту в размере 229 840 руб. 29 коп.

Суд, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств выполнения работ по контракту.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В качестве доказательств выполнения работ по пусконаладке и программированию системы видеонаблюдения в общежитии N 1 СПХФА по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д.21, истец представил акт о приемке выполненных работ от 20.12.2007 N 1 (форма КС-2), подписанный со стороны Общества генеральным директором Гусевым Г. В. Со стороны Учреждения акт о приемке выполненных работ не подписан, поскольку, по мнению ответчика, работы по контракту Обществом не выполнены.

В обоснование возражений на иск ответчик указывает, что на момент представления акта выполненных работ от 20.12.2007 и справки о стоимости выполненных работ от 20.12.2007 работы по контракту не были выполнены, о чем, по мнению Учреждения, свидетельствует письмо от 20.12.2007 N 164, в котором Общество гарантировало окончание работ в срок до 01.02.2008.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по ходатайству Общества назначена строительно-техническая экспертиза по вопросам объемов и качества выполненных работ по государственному контракту от 19.11.2007 N 33/2007. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1). Соответствует ли объем и качество выполненных ООО "Джи Эм Джи Секьюрити Сервис" работ по пусконаладке и программированию оборудования системы видеонаблюдения в общежитии N 1 СПХФА по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д.21, государственному контракту от 19.11.2007 N 33/2007 и перечню, установленному в Локальной смете (приложение N 1 к контракту от 19.11.2007 N 33/2007); 2). Установлено ли ООО "Джи Эм Джи Секьюрити Сервис" оборудование системы видеонаблюдения согласно государственному контракту от 19.11.2007 N 33/2007 и Локальной смете (приложение N 1 к контракту от 19.11.2007 N 33/2007); 3). Соответствуют ли функциональные свойства системы видеонаблюдения условиям государственного контракта от 19.11.2007 N 33/2007. Передает ли система видеонаблюдения изображение в видимом диапазоне днем и ночью; 4). Возможно ли выполнение пусконаладочных работ по разделу 4 акта выполненных работ (КС-2 от 20.12.2007), подписанному заказчиком по контракту от 19.11.2007 N 34/2007, без монтажа оборудования по контракту от 19.11.2007 N 33/2007.

Согласно экспертному заключению ООО "Омега" от 27.04.2009, составленному экспертом Фирзиным А. Ю. по поставленным на разрешение эксперта вопросам, даны следующие ответы:

- объем и качество выполненных ООО "Джи Эм Джи Секьюрити Сервис" работ по пусконаладке и программированию оборудования системы видеонаблюдения соответствует условиям государственного контракта;

- оборудование системы видеонаблюдения согласно государственному контракту от 19.11.2007 N 33/2007 установлено;

- функциональные свойства системы видеонаблюдения условиям государственного контракта соответствуют. Система видеонаблюдения передает изображение в видимом диапазоне днем и ночью;

- выполнение пуско-наладочных работ по разделу 4 акта выполненных работ без монтажа оборудования не возможно.

Ссылаясь на то, что работы по контракту не были выполнены, Учреждение в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представило доказательств, опровергающих выводы эксперта.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ наличие отдельных недостатков выполненных работ дает право заказчику требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Такого последствия, как отказ от оплаты выполненных работ, законом не предусмотрено.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств, свидетельствующих о наличии таких недостатков, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а требования ООО "Джи Эм Джи Секьюрити Сервис" о взыскании с ГОУ ВПО "Санкт-Петербургская государственная химико-фармацевтическая академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" задолженности по государственному контракту от 19.11.2007 N 33/2007 в размере 229 840 руб. 29 коп. удовлетворению в полном объеме.

При этом не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в завершении предварительного судебного заседания и разрешении спора по существу в этот же день без согласия ответчика, не присутствовавшего в предварительном судебном заседании.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 28.03.2008 суд назначил предварительное судебное заседание на 28.01.2009 на 12 часов 30 минут и судебное заседание на это же число и время.

В судебном заседании 23.06.2008 суд отложил рассмотрение дела на 04.08.2008.

На основании распоряжения исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2008 в связи с уходом в отставку судьи Т. В. Новиковой в соответствии со статьей 18 АПК РФ дело N А56-9356/2008 передано для рассмотрения судье Л. А. Ковизиной.

Определением от 28.07.2008 суд назначил предварительное судебное заседание на 17.09.2008 на 14 часов 55 минут и судебное заседание на 17.09.2008 на 15 часов 00 минут. Указанное определение направлено ООО "Джи Эм Джи Секьюрити Сервис" по имеющимся в материалах дела адресам (197101, Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д.1; 194156, Санкт-Петербург, пр. Б. Сампсониевский, д.96, литер А). Корреспонденция, направленная по адресу: 197101, Санкт-Петербург, ул. Рентгена, получена Обществом 04.08.2008, что подтверждается уведомлением о вручении, уведомление вернулось в суд 14.08.2008. Корреспонденция, направленная по адресу: 194156, Санкт-Петербург, пр. Б. Сампсониевский, д.96, литер А, возвращена за истечение срока хранения. Кроме того, в адрес ООО "Джи Эм Джи Секьюрити Сервис" направлена телеграмма, в которой сообщается, о том, что предварительное судебное заседание назначено на 17.09.2008 на 14 часов 55 минут и судебное заседание - на 17.09.2008 на 15 часов 00 минут. Телеграмма получена Обществом 30.07.2008, что подтверждается уведомлением о вручении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в суд не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил, в связи с чем, суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Довод Общества о том, что до судебного заседания Общество телефонограммой информировало суд о возражениях против рассмотрения дела в его отсутствие, опровергается представленным в материалы дела ответом Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области на запрос от 11.11.2008. В письме от 05.12.2008 N 1126/СР-15И/2008 сообщается, что в ходе проведенной проверки установлено, что телефонный звонок в приемную заместителя председателя суда от имени работника ООО "Джи Эм Джи Секьюрити Сервис" об отложении рассмотрения дела имел место 17.09.2008 в 15 часов 00 минут. Помощник заместителя председателя суда незамедлительно уведомил об этом судью, рассматривающую данное дело, однако к этому времени предварительное судебное заседание было завершено.

Таким образом, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии на момент рассмотрения дела возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчика правомерно завершил предварительное судебное заседание и вынес решение по существу спора.

Руководствуясь статьями 269 п.2, 270 п. 3 ч.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2008 по делу N А56-9356/2008 отменить.

Взыскать с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская государственная химико-фармацевтическая академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Джи Эм Джи Секьюрити Сервис" 229 840 руб. 29 коп. задолженности по государственному контракту от 19.11.2007 N 33/2007 и 7 096 руб. 81 коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова