Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 13АП-2253/2009

г. Санкт-Петербург

02 июня 2009 г.

Дело N А21-1709/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2253/2009) ООО "Балтийские морепродукты" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2008г. по делу N А21-1709/2008 (судья С.В. Шпенкова), принятое

по иску ООО "Балтийские морепродукты"

к ООИ "Достоинство"

3-и лица: 1- ИП Бовшев Ю.П., 2-ООО "Корион Проект"

о взыскании 319 100 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-х лиц: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийские морепродукты" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к Общественной организации инвалидов "Достоинство" (далее - Организация) о взыскании 309 100 руб. в возмещение расходов по устранению недостатков бетонных полов, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы ссылками на п.1 ст.475 Гражданского кодекса РФ и заявлены к организации - поставщику по договору поставки N 088/2007Д от 10.04.2007 г., на основании которого Общество приобрело бетон для заливки полов на общую сумму 541 043 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель Бовшев Ю.П. и Общество с ограниченной ответственностью "Корион Проект", выполнявшие работы по заливке полов на объекте истца на основании договоров N 2/04 от 02.04.2007 г., N 3/04 от 16.04.2007 г. и N 01/04 от 16.04.2007 г.

Решением от 29.12.2008 г. в иске отказано в связи с недоказанностью обстоятельств, с которыми закон связывает ответственность продавца за поставку некачественного бетона. Суд, применяя положения ст.476 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о недоказанности покупателем факта передачи ему некачественного бетона.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, истец просит решение отменить и иск удовлетворить, указав на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда, положенных в основу решения.

По мнению подателя жалобы, заключением экспертизы от 31.10.2008 г. N 745/16 подтверждается факт несоответствия поставленного бетона прочности класса В20 (М250).

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Предприниматель Бовшев Ю.П. направил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия и просил жалобу удовлетворить в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны и ООО "Корион Проект" представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 10.04.2007 г. между сторонами был заключен договор поставки бетонной смеси N 088/2007/Д.

По указанному договору Общество приобрело у организации бетон для заливки полов на общую сумму 541 043 руб., который использовало для заливки бетонных полов в строящемся производственном цехе.

После выполнения работ через 0,5-1,0 мес. на поверхности полов были зафиксированы многочисленные выпадения, "отстрелы" кусков бетона, что привело к дополнительным расходам на их устранение. Стоимость работ по устранению недостатков бетонных полов составила 309 100 руб.

По заключению экспертной организации - ЗАО "НИИ Морского инженерного сервиса" от 16.01.2008 г. причиной возникновения дефектов является загрязнение бетона вредными примесями. Понесенные в связи с этим убытки послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В качестве доказательства поставки бетона ненадлежащего качества Обществом представлено заключение экспертной организации - ЗАО "НИИ Морского инженерного сервиса" "Испытательная лаборатория "Морстрой-Трест" от 16.01.2008 г.

Согласно заключению в лабораторных условиях использовалась подготовленная бетонная смесь, соответствующая бетону класса В25 (М350). Вместе с тем ответчик поставлял бетон прочности класса В20 (М250). Данное обстоятельство лишает заключение доказательственной силы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство Общества о назначении экспертизы с целью определения качества бетона, реализованного организацией, наличия в нем вредных примесей, определения причин появления выпадений (отстрелов) кусков бетона на поверхности полов рыбоперерабатывающего цеха в пос. Волочаевка.

Определением от 09.06.2008 г. суд поставил перед экспертом вопросы, сформулированные сторонами:

1. Соответствует ли бетон класса В20 (М 250) по качеству требованиям ГОСТ

26633-91 (Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия),

2. При наличии в бетоне посторонних примесей:

а) определить химический состав примесей

б) установить по всей ли толщине бетона присутствуют примеси

в) определить на каком этапе работ (производство, транспортировка) складирование, укладка и. т.д.) возможно попадание таких примесей в бетон.

3. Соблюдены ли технические условия по применению сухого раствора устройства методом втирания стойких на стирание монолитных полов в промышленности "Cerinol НВ" (согласно инструкции) при работе с бетоном класса В20(М 205).

4. Что послужило причиной появления выпадений (отстрелов) на поверхности полов (качество бетона, марка бетона, применение раствора " Cerinol НВ").

Заключением экспертизы от 31.10.2008 г. N 745/16 установлено, что бетон, примененный для устройства стяжки пола, не соответствует классу В20 (М250).

В силу ст.476 Гражданского кодекса РФ на покупателе лежит обязанность доказывания факта возникновения недостатков товара до его передачи покупателю.

Ответа на этот вопрос заключение эксперта не содержит.

Согласно заключению применение сухого раствора для устройства методом втирания стойких на стирание монолитных полов в промышленности по основаниям из бетона класса В20 и В15 является нарушением инструкции по применению Cerinol НВ. Вероятной причиной образования дефектов полов могло являться устройство основания под полы из бетона классом прочности В15.

Устройство нижнего слоя бетона 8 см производилось по договору N 2/04 от 02.04.2007 г., заключенного с ответчиком ранее договора поставки N 088/2007/Д от 10.04.2007 г., и их выполнение предусматривалось до 14.04.2007 г. (п.3.2 договора N 2/04). В материалах дела имеются накладные о приобретении истцом 10.04.2007г. бетона марки прочности М-200.

Истец не представил доказательств, подтверждающих выполнение работ по устройству несущего слоя являющегося основанием, из бетона пониженного класса прочности (Б15), проданного продавцом с иной маркировкой, соответствующей классу прочности Б20.

Представленные Обществом документы о качестве бетонной смеси не опровергают выводов суда, поскольку документы указывают различные марки прочности. Ответственность за их применение при выполнении строительных работ продавец не несет.

Доказательств, позволяющих однозначно установить возникновение недостатков бетона до его передачи покупателю, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2008 г. по делу N А21-1709/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Н.А. Мельникова