Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 13АП-4710/2009

г. Санкт-Петербург

08 июня 2009 г.

Дело N А56-51254/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Гафиатуллиной Т.С.

судей Жиляевой Е.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4710/2009) Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2009 по делу N А56-51254/2008 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области

3-е лицо: ООО "Бриз"

о взыскании 100 599 рублей 44 копеек неосновательного обогащения

при участии:

от истца: представителя Наумова Н.Ю. (доверенность N 01-2/24-172 от 28.11.2007)

от ответчика: представителя Вахрушевой О.В. (доверенность N 55 от 19.01.2009)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - Сбербанк, Банк, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) 100 599 рублей 44 копеек неосновательного обогащения, представляющих собой сумму необоснованно списанных со счета третьего лица денежных средств.

Решением суда от 03.03.2009 исковые требования Сбербанка удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не согласившись с выводами судебного акта, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение от 03.03.2009 отменить, указав на нарушение судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы, Сбербанк должен был возвратить инкассовые поручения инспекции без исполнения, поскольку не имел подтверждения принадлежности взыскиваемых сумм к текущим платежам. Денежные средства были перечислены не на расчетный счет Инспекции, а поступили в бюджет Российской Федерации.

Кроме того, возврат Сбербанком ошибочно списанной суммы за счет собственных денежных средств не является основанием для возврата данной суммы последнему из бюджета.

Налоговый орган также считает, что судом первой инстанции неправомерно возложены на него судебные расходы по уплате государственной пошлины, в связи с тем, что с 30.01.2009 налоговые органы независимо от того, какой стороной спора они являются в арбитражном процессе, не уплачивают государственную пошлину.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, против удовлетворения которой представитель Сбербанка возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2004 по делу N А56-13468/2004 в отношении ООО "Бриз" открыто конкурсное производство.

Письмом от 19.10.2004 конкурсный управляющий ООО "Бриз" уведомил Банк об открытии в отношении истца конкурсного производства и его последствиях, предусмотренных статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Письмо получено Банком 25.10.2004.

01.11.2004 в адрес Банка поступили направленные конкурсным управляющим 29.10.2004 копии решения суда по делу N А56-13468/04 и свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ.

13.10.2006 Банк списал с расчетного счета истца денежные средства на общую сумму 100 559 рублей 44 копейки на основании выставленных Инспекцией платежных требований.

Решения налогового органа принимались в связи с невыполнением требований об уплате налога, инкассовые поручения выставлялись истцу для исполнения требований об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства. Кроме того, предъявлено требование, основанное на исполнительных листах, выданных 24.08.2004.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008, с Банка в пользу ООО "Бриз" взыскано 100 559 рублей 44 копейки убытков.

Поскольку средства за счет Банка были списаны в бюджеты без предусмотренных законом или сделкой оснований, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В рассматриваемой ситуации денежные средства поступили в бюджет в нарушение порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2007 по делу N А56-16548/2007. В результате исполнения Банком требований налогового органа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бриз" в бюджеты зачислены денежные средства при отсутствии законных оснований, что повлекло возникновение обязанности налогового органа по их возврату плательщику.

Между тем денежные средства ООО "Бриз" возмещены Банком, а не Инспекцией, в связи с чем, Банк является потерпевшим в спорных правоотношениях. Неосновательное обогащение возникло у соответствующих бюджетов за счет Банка, который вправе истребовать 100 559 рублей 44 копейки из бюджетов в силу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Однако суд не учел, что Инспекция, как на момент возникновения спорных правоотношений, так и на момент рассмотрения настоящего спора судом является администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации налогов по главе бюджетной классификации 182 "Федеральная налоговая служба". Инспекция участвует в настоящем деле не в качестве некоммерческой организации - учреждения, а как администратор доходов бюджетов.

В связи с этим формулировка резолютивной части обжалуемого судебного акта подлежит изменению, поскольку именно Инспекция как администратор доходов бюджета по соответствующей главе бюджетной классификации обязана возвратить Банку из надлежащих бюджетов 100 559 рублей 44 копейки неосновательного обогащения.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно возложены на него судебные расходы по уплате государственной пошлины, принимаются арбитражным судом, в связи с тем, что с 30.01.2009 Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ внесены изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, в соответствии с которыми от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2009 по делу N А56-51254/2008 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 3 по Ленинградской области возвратить Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации из соответствующих бюджетов 100 599 рублей 44 копейки неосновательного обогащения.".

Возвратить Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации из федерального бюджета 3 512 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева