Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 13АП-3359/2009

г. Санкт-Петербург

08 июня 2009 г.

Дело N А21-5132/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3359/2009) ООО "Строитель" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2009 г. по делу N А21-5132/2008 (судья Е.А. Лобанова), принятое

по иску ООО "Строитель"

к МО "Правдинское городское поселение"

3-и лица 1-Агентство по имуществу Калининградской области, 2-Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области

о признании права собственности

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-х лиц: 1,2 - не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Калининградской области к муниципальному образованию "Правдинское городское поселение" (далее - Муниципальное образование) с учетом уточнения иска, принятого судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с иском о признании права собственности на административное здание общей площадью 863,7 кв. м литер А, механические мастерские площадью 362 кв.м литер В, расположенные по адресу: г.Правдинск , территория МПМК д.3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по имуществу Калининградской области (далее - Агентство) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области (далее - Терруправление).

Решением от 26.01.2009 г. в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Обществом добросовестного владения спорным имуществом в соответствии со ст.234 Гражданского кодекса РФ.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Оспаривая вывод суда о недоказанности добросовестного владения спорным имуществом, истец считает, что представленными им доказательствами подтверждается добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом с 23.07.1993 г. Податель жалобы указал, что с этого периода несет расходы по содержанию спорного имущества, осуществлял капитальный и текущий ремонты. Кроме того, истец отметил на отсутствие возражений против удовлетворения иска со стороны Муниципального образования.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили. Общество направило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с открытием новых обстоятельств. Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд признал его подлежащим отклонению. Истцом в соответствии с ч.3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Апелляционный суд пересматривает невступившее в законную силу решение в апелляционном порядке по имеющимся в деле доказательствам и открытие новых обстоятельств не может служить основанием для отмены решения. С заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец может обратиться в суд первой инстанции после вступления решения в законную силу. Материалы дела позволяют рассмотреть жалобу и принять постановление в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, собранием уполномоченных колхозов Правдинского района от 30.12.1961 г. принято решение о создании межколхозной строительной организации (МСО) на паевых началах для 9 колхозов Правдинского района; утверждены паевые взносы с колхозов по 4 руб., с земельных сельхозугодий в сумме на 3 года 100,5 тыс. руб. Определены денежные суммы, подлежащие отчислению в МСО в 1962-1964 г.г. Сведений о наделении МСО при создании каким-либо недвижимым имуществом протокол собрания не содержит.

Решением исполкома Правдинского районного Совета депутатов трудящихся Калининградской области от 18.04.1974 г. N 101 за Правдинской МСО закреплен земельный участок в г.Правдинске площадью 3,65 га в пределах существующих границ собственной базы в постоянное землепользование.

В соответствии с постановлением отчетно-выборного собрания уполномоченных Калининградского Облмежколхозстройобъединения от 23.04.1976г. Правдинская МСО переименована в Правдинскую межколхозную передвижную механизированную колонну (Правдинская МПМК).

Постановлением Администрации Правдинского района от 03.06.1992 г. N 185 Правдинской межколхозной передвижной механизированной колонне в бессрочное пользование предоставлен участок площадью 3,4 га из земель г.Правдинска.

Решением Малого Совета Правдинского районного Совета народных депутатов Калининградской области от 22.07.1993 г. N 95 зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью "Строитель".

Из приказа начальника Правдинской МПМК от 23.07.1993 г. N 17 следует, что на основании решения собрания работников Правдинской МПМК и учредителей, состоявшегося 27.06.1993 г., Правдинская МПМК реорганизована в товарищество с ограниченной ответственностью "Строитель".

04.12.1998г. ТОО "Строитель" выдано свидетельство на право собственности, бессрочного (постоянного) пользования землей для размещения производственной базы в г.Правдинске площадью 2,6 га.

В материалы дела представлен акт сверки согласительной комиссии администрации Правдинского района по реорганизации межхозяйственных организаций от 30.12.1992 г. по проверке имущества, принадлежащего Правдинской МПМК с момента ее организации. Данный документ не подписан всеми членами комиссии, а также не содержит перечень имущества принадлежащего Правдинской МПМК.

Учредительные документы Правдинской МПМК, ТОО "Строитель", ООО "Строитель" в дело не представлены. Акт приема-передачи имущества, внесенного в уставный капитал ТОО "Строитель" также отсутствует.

По сведениям третьих лиц спорное имущество в реестрах федеральной собственности, государственной собственности Калининградской области, муниципальной собственности не значится. По сообщению Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области регистрации прав на спорные объекты в ЕГРП отсутствуют.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался п.3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, согласно которому лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом, в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом.

В соответствии со ст.234 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст.301 и 305 Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно ст.225 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на бесхозяйную вещь, не признанную по решению суда поступившей в муниципальную собственность.

Из технического паспорта на мехмастерские литера В, составленного по состоянию на 04.04.2006 г., следует, что объект построен в 1973 году. Сведений о лице, осуществившим строительство, средствах строительства и соблюдении требований действующего законодательства по вопросам строительства объектов недвижимости, ввода их в эксплуатацию, в дело не представлено.

По данным технического паспорта на административное здание литера А, данный объект построен до 1945 года. Доказательств передачи объекта в установленном законом порядке его правопредшественникам в деле не имеется.

Из представленных в материалы дела бухгалтерских отчетов, расчетов по налогу на имущество предприятий, других документов невозможно определить, за какое конкретно имущество уплачивался налог на имущество предприятия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом предусмотренных ст.234 Гражданского кодекса РФ оснований для признания права собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности. Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание правильных выводов суда, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и не подтвержденные соответствующими доказательствами, необходимыми в соответствии со ст.234 Гражданского кодекса РФ для признания права собственности.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2009 г. по делу N А21-5132/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

Н.А. Мельникова