Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 13АП-7583/2008

г. Санкт-Петербург

05 июня 2009 г.

Дело N А56-7877/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7583/2008) ООО "ФАРМ-ХИМ-МЕД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2008 года по делу N А56-7877/2008 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "ФАРМ-ХИМ-МЕД"

к Федеральному Государственному унитарному предприятию "Почта России" УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

о взыскании 102 730,79 руб.

при участии:

от истца: Небучинов М.В. - доверенность от 23.02.2009 года;

от ответчика: Миронов Ю.А. - доверенность от 02.03.2009 года;

установил:

ООО "ФАРМ-ХИМ-МЕД" обратилось в суд с иском к Федеральному Государственному унитарному предприятию "Почта России" УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании 102730 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2008 года с Федерального Государственного унитарного предприятия "Почта России" УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу ООО "ФАРМ-ХИМ-МЕД" взыскано 10000 руб. процентов и 5055 рублей расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части уменьшения подлежащей взысканию суммы процентов, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В порядке ст. 18 АПК РФ рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что решение суда не оспаривается, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 октября 2006 года по делу N А56-13660/2006 с Федерального Государственного унитарного предприятия "Почта России" УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу ООО "ФАРМ-ХИМ-МЕД" взыскано 670853 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

Согласно исковому заявлению вышеуказанная сумма была уплачена ответчиком 06.12.2006.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно расчету истца сумма процентов составила 102730 руб. 79 коп.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 7 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции применительно к нормам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил подлежащие взысканию проценты до 10 000 руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что уменьшение подлежащей взысканию суммы более чем в десять раз является необоснованным.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию истца по следующим основаниям.

Неустойка (проценты) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (процентов) является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в результате неосновательного обогащения ответчика истец понес ущерб, превышающий взысканные судом проценты.

Апелляционная инстанция считает сумму в 10 000 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что проценты служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2008 года по делу N А56-7877/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева