Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 13АП-3802/2009

г. Санкт-Петербург

03 июня 2009 г.

Дело N А26-7558/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3802/2009) ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2009 г. по делу N А26-7558/2008 (судья Кезик Т.В.), принятое

по заявлению ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску

к предпринимателю Гамидову Ибрагиму Афраилу оглы

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились (извещены)

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, кредитор, Инспекция) в лице Инспекции Федеральной службы по г. Петрозаводску 25.11.2008 г. обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Гамидова Ибрагим Афраил оглы" (далее - должник, Предприниматель). Основанием для обращения послужило наличие у Предпринимателя просроченной в течение более трех месяцев задолженности по уплате ЕНВД в общей сумме 20617 руб. по срокам уплаты 26.04.2004 г., 26.07.2004 г., 25.10.2004 г., 25.01.2005 г., 25.01.2006 г. На уплату названной задолженности выставлено требование N 3816 по состоянию на 15.03.2006 г., которым предложено погасить ее в срок до 31.03.2006 г. (л.д.21).

Так как требование оставлено без исполнения, 27.06.2006 г. Инспекцией принято решение о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика (л.д.20), постановление о взыскании налога направлено на исполнение в Управление ФССП по Республике Карелия. Постановлением от 04.07.2006 г. N Г3802/2613/63/2006 возбуждено исполнительное производство (л.д.16). Поскольку и в ходе исполнительного производства налог не был уплачен индивидуальным предпринимателем, налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2008 г. заявление ФНС России принято к производству, вопрос о признании обоснованности заявленных требований назначен к рассмотрению на 12.01.2009 г.

В судебное заседание 12.01.2009 г. должник не явился. Направленная судом в адрес Предпринимателя по двум известным адресам корреспонденция, возвращена почтовым отделением без вручения с указанием, в одном случае, о том, что нет такого номера дома, а в другом - со ссылкой на то, что адресат не проживает по указанному адресу. Дело отложено на 22.02.2009 г., в том числе для представления заявителем дополнительных сведений о месте жительства должника и сведений об источниках финансирования процедур по делу о несостоятельности (банкротстве).

В указанную дату проведено судебное заседание, в ходе которого, заявитель ходатайствовал о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника (протокол судебного заседания на л.д.92-93). Дополнительно в материалы дела представлено письмо Управления по налоговым преступлениям МВД Республики Карелия от 05.02.2009 г. N 8/677 о том, что названный орган сведениями в отношении Гамидова И.А. оглы не располагает (л.д.75) и расходное расписание ИФНС по г. Петрозаводску о лимите бюджетных обязательств на 2009 г. в сумме 100000,00 рублей по коду бюджетной классификации 18201060013000012290 (л.д.76-77).

По итогам судебного заседания Арбитражный суд Республики Карелия прекратил производство по делу.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции указал на то, что им принято уточнение заявленного в суд требования о признании должника несостоятельным по упрощенной процедуре как отсутствующего. Доказательства, из которых можно установить местонахождение Гамидова И.А. оглы, в материалах дела отсутствуют.

Также, судом установлено, что у Гамидова И.А. оглы не имеется денежных средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Доказательств наличия у заявителя средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства, также не представлено, расходное расписание таким доказательством служить не может, поскольку содержит лишь общее указание на выделение заявителю бюджетных средств в размере 100000,00 руб., без указания в качестве цели их ведения на финансирование каких-либо процедур несостоятельности в отношении Гамидова И.А. оглы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ N 22) суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения заявления уполномоченного органа, ввиду отсутствия сведений о финансировании процедур по делу о несостоятельности, как за счет должника, так и за счет заявителя, и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ФНС России в лице ИФНС России по г. Петрозаводску не согласилась с вышеуказанным определением арбитражного суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просила определение о прекращении производства по делу о несостоятельности отменить, направить заявление ИФНС России по г.Петрозаводску о признании отсутствующего должника индивидуального предпринимателя Гамидова И.А. оглы банкротом на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что у Инспекции имеются средства для финансирования процедуры банкротства должника по упрощенной системе, поскольку наличие таких средств предполагается по смыслу Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 г. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" и подтверждается представленной в материалы дела копией расходного расписания о выделении средств в размере 100000,00 руб. на финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве отсутствующих должников. Решение об исключении недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП может быть принято только при отсутствии у него задолженности по обязательным платежам в бюджеты. Процедура ликвидации индивидуального предпринимателя, имеющего долги и перед бюджетом, и перед иными кредиторами, в обход процедуры банкротства прямо противоречит положениям как статьей 61, 65 ГК РФ, так и Закона N 127-ФЗ. Положения части 4 статьи 170 АПК РФ не предусматривают обязательной ссылки в решении на постановления Пленума ВАС РФ, которые в силу положений статьи 13 АПК РФ не отнесены к числу нормативных актов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 22 даны разъяснения, обязательные для применения арбитражными судами о том, что в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе индивидуального предпринимателя), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что у Гамидова И.А. оглы отсутствуют необходимые средства для финансирования процедур банкротства: в материалы дела представлена справка об отсутствии у Предпринимателя банковских счетов (л.д.12), сведений о наличии у должника иного имущества также не имеется.

Верным является и вывод суда первой инстанции о том, что ФНС России не представила доказательств наличия средств для финансирования процедуры банкротства Предпринимателя ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни с апелляционной жалобой. Из представленных документов не усматривается, ни того, что 100000,00 рублей выделены на финансирование банкротства отсутствующих должников, ни того, что этих денежных средств достаточно для финансирования всех названных процедур в 2009 г.

В силу буквального смысла положений статьи 227 Закона N 127-ФЗ процедура признания несостоятельным отсутствующего должника действительно может быть применена в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место их нахождения не представляется возможным. По известным адресам места жительства Гамидова И.А. оглы, он, как следует из отметок на почтовой корреспонденции, возвратившейся в суд, не проживает.

Тем не менее, Инспекция в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представила доказательств, что установить его место жительства невозможно, из материалов дела не усматривается, что такие попытки заявителем предпринимались.

Отсутствие сведений о должнике в Управлении МВД по налоговым преступлениям, о чем был сообщено в письме на л.д.75, достаточным доказательством невозможности установить место нахождения должника признано быть не может. Управление МВД по налоговым преступлениям не является тем органом, который уполномочен на сбор и хранение сведений о месте жительства физических лиц, какие сведения о Предпринимателе истребовались у названного органа Инспекцией, также не известно. Запрос в материалы дела не представлен.

Таким образом, оснований для признания должника несостоятельным в порядке упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, не имеется.

При таких обстоятельствах, признание Гамидова И.А. оглы несостоятельным в любом случае не могло быть проведено по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Следовательно, необоснованно и указание подателя апелляционной жалобы на порядок финансирования процедуры отсутствующих должников, установленного Постановлением Правительства N 573.

Между тем, отсутствие средств для финансирования процедур несостоятельности является в силу положений абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона N 127-ФЗ основанием для прекращения производства по делу и по общей процедуре признания несостоятельным (банкротом), поскольку специальное производство по делу о несостоятельности в отсутствие денежных средств на его осуществление фактически невозможно. Этот вывод следует из положений статьи 59 Закона 129-ФЗ, по смыслу которой оплата процедуры банкротства производится в любом случае, а не из постановлений Пленума ВАС РФ, на которые сослался суд первой инстанции, и которые лишь разъясняют положения Закона N 127-ФЗ.

Доказательств возможности финансирования процедуры признания Гамидова И.А. оглы несостоятельным за его счет ФНС не представлены. При таких обстоятельствах продолжение осуществления процедур о признании должника банкротом повлечет лишь дополнительные расходы средств бюджета на проведение банкротства, но не погашение задолженности по обязательным платежам.

Таким образом, производство по делу правомерно прекращено, так как в данном случае невозможно осуществление процедур банкротства, как в общем порядке, так и по упрощенной процедуре отсутствующего должника. При этом следует отметить, что процедура исключения из ЕГРЮЛ индивидуального предпринимателя, фактически прекратившего свою деятельность, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, Федеральным законом Российской Федерации от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусмотрена. Тем более к индивидуальному предпринимателю не может быть применена процедура ликвидации, которая, по мнению подателя апелляционной жалобы, невозможна при наличии задолженности перед бюджетом, поскольку индивидуальный предприниматель является физическим лицом и продолжает им оставаться даже в случае утраты статуса предпринимателя.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу со ссылкой на пункт 1 статьи 57 Закона N 127-ФЗ.

Определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2009 г. по делу N А26-7558/2008 о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Петрозаводску без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко