Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 13АП-3735/2009

г. Санкт-Петербург

03 июня 2009 г.

Дело N А56-46517/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3735/2009) (заявление) ООО "Гефесд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2009 по делу N А56-46517/2008 (судья О. С. Адаев), принятое

по иску (заявлению) ООО "Радар-1"

к ООО "Гефесд"

о взыскании 115 107 руб.

при участии:

от истца: Васькин В. И. (доверенность от 23.04.2009 б/н)

от ответчика: Денисов Ю. Б. (паспорт, приказ от 16.10.2006 N 1); Маковская И. В. (доверенность от 28.04.2009 б/н)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Радар-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гефесд" (далее - ответчик) пени по договору поставки от 05.09.2007 N 253/09.07 в сумме 95 023 руб. за просрочку исполнения обязательства, проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 10 084 руб., расходы на оплату квалифицированной юридической помощи в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 600 руб.

Решением от 12.02.2009 суд взыскал с ответчика в пользу истца пени за просрочку поставки в сумме 56 705,69 руб. и 1 873,38 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. С истца в доход федерального бюджета суд взыскал 202,14 руб. недоплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Гефесд" просит отменить решение суда от 12.02.2009 в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 56 705,69 руб., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции ООО "Радар-1" в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ просило проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Гефесд" (поставщик) осуществило поставку товара (мебели) ООО "Радар-1" по договору поставки от 05.09.2007 N 253/09.07 (л.д. 104-107, далее - договор) с нарушением сроков, установленных в спецификациях к договору от 05.09.2007, от 06.09.2007 и от 07.11.2007.

За нарушение срока поставки товара истец при обращении в суд просил взыскать с ответчика:

- пени в сумме 95 023 руб., начисленные в соответствии с пунктом 6.5 договора;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 084 руб., начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму подлежащих взысканию пеней.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции между истцом и ответчиком была проведена сверка расчетов (л.д. 23), согласно которой сумма пеней за просрочку оплаты товара составила 56 705,69 руб.

Указанный акт сверки суд расценил как уменьшение истцом суммы пеней, предъявленных к взысканию.

Вместе с тем, материалы дела не содержат ходатайства ООО "Радар-1" об уменьшении размера исковых требований и лицу, подписавшему акт сверки и участвовавшему в судебном заседании, таких полномочий доверенностью от 23.10.2008 (л.д. 22) предоставлено не было.

Таким образом, вывод суда об уменьшении истцом размера исковых требований сделан в нарушение пункта 1 статьи 49 и пункта 2 статьи 62 АПК РФ.

Суд, посчитав требование истца о взыскании с ответчика 56 705,69 руб. пени за просрочку поставки обоснованным, удовлетворил иск в данной части. Поскольку предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы, обеспечивающие исполнение обязательства (неустойку), суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании 10 084 руб. процентов за пользование денежными средствами. В связи с тем, что истец не представил доказательств несения им расходов по договору возмездного оказания информационно-консультационных юридических услуг от 31.10.2008 N 10/08-ас, суд отказал истцу во взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции генеральный директор ООО "Гефесд" заявил, что договор поставки от 05.09.2007 N 253/09.07 он не подписывал.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Представитель ООО "Радар-1" указал, что у истца подписанный сторонами договор отсутствует, в материалы дела представлена копия указанного договора. В связи с отсутствием у истца подлинного договора поставки от 05.09.2007 N 253/09.07 ООО "Радар-1" в просительной части искового заявления просило суд запросить у ООО "Гефест" его подлинник, однако суд оставил указанное заявление без внимания.

Судом апелляционной инстанции сторонам предложено представить подлинный договор от 05.09.2007 N 253/09.07, однако, ввиду отсутствия его у сторон подлинник указанного договора представлен не был.

Поскольку в материалы дела не представлен договор поставки от 05.09.2007 N 253/09.07, подписанный ООО "Гефесд" и ООО "Радар", его нельзя признать заключенным.

Апелляционный суд признает недоказанным факт заключения сторонами договора поставки от 05.09.2007 N 253/09.07, поскольку в силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Таким образом, поскольку договор поставки от 05.09.2007 N 253/09.07 нельзя признать заключенным, между сторонами возникли отношения по разовым сделкам купли-продажи. Положения незаключенного договора, в том числе устанавливающие порядок начисления пени, не подлежат распространению на отношения сторон по передаче товара в рамках разовых сделок купли-продажи.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца пеней в сумме 95 023 руб., начисленных в соответствии с пунктом 6.5 договора за просрочку поставки товара.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 56 705,69 руб. пеней подлежит отмене, а исковые требования в части взыскания с ответчика 95 023 руб. пеней - оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, суд обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика 10 084 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что проценты не начисляются на суммы, обеспечивающие исполнение обязательств (неустойку).

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно отказал истцу в требовании о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, поскольку ООО "Радар-1" в нарушение статьи 106 АПК РФ не представило доказательств несения им расходов по договору возмездного оказания информационно-консультационных юридических услуг от 31.10.2008 N 10/08-ас. Более того, отказ ООО "Радар-1" в удовлетворении иска в полном объеме влечет в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ отказ во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

В связи с тем, что договор поставки признан судом апелляционной инстанции незаключенным, не имеют правового значения для рассмотрения дела доводы подателя жалобы о том, что:

- при взыскании с ответчика пеней в сумме 56 705,69 руб. суд не учел положения статьи 410 ГК РФ;

- расчет пеней произведен истцом на сумму задолженности с учетом налога на добавленную стоимость;

- суд не учел, что ООО "Радар-1" был уведомлен об изменении срока поставки товара, в качестве компенсации просрочки товара истцу была предоставлена скидка при заключении следующего договора.

Не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права.

В силу положений части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, принятого при ненадлежащем извещении одной из сторон, является вынесение решения в отсутствие такого лица.

Материалами дела подтверждено, что предварительное судебное заседание проведено судом 21.01.2009, рассмотрение дела назначено на 02.02.2009, о чем вынесено определение от 26.01.2009.

Действительно, копии этого судебного акта не направлены сторонам по делу, что является нарушением положений статей 122, 123 АПК РФ. Предположительное указание на дату судебного заседания по существу рассматриваемого спора в определении суда первой инстанции о принятии искового заявления от 14.11.2008 также не является надлежащим уведомлением.

Тем не менее, в силу положений части 3 статьи 270 АПК РФ, нарушение норм процессуального права, которые не рассматриваются как безусловное основание для отмены судебного акта, только тогда могут являться основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если они привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Между тем, из протокола судебного заседания, состоявшегося 02.02.2009 - 06.02.2009 (с учетом объявленного перерыва), следует, что представитель ответчика в судебном заседании 02.09.2009 присутствовал, об объявлении перерыва был извещен, о чем имеется подпись представителя в протоколе судебного заседания. Неявка стороны, извещенной надлежащим образом, в судебное заседание после перерыва, не является препятствием для продолжения судебного заседания после перерыва и вынесения решения по существу спора.

При таких обстоятельствах безусловных оснований для отмены решения суда, установленных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая положения статьи пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обращении ООО "Радар-1" в суд с исковым заявлением подлежала уплате государственная пошлина в сумме 3 602,14 руб. Истцом государственная пошлина уплачена в меньшем размере в сумме 3 600 руб.

В связи с отказом ООО "Радар-1" в удовлетворении иска, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2,14 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 269 п.2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2009 по делу N А56-46517/2008 изменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Радар-1" в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радар-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гефесд" 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радар-1" в доход федерального бюджета 2,14 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.И. Протас