Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 13АП-4667/2009

г. Санкт-Петербург

04 июня 2009 г.

Дело N А56-6647/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4667/2009) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2009 по делу N А56-6647/2009 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению ООО "Казачьи Бани"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Пшизов А.Н. - генеральный директор на основании Протокола б/н от 24.11.2008;

от ответчика: Железняк А.В. по доверенности N 19 от 22.04.2009

установил:

Открытое акционерное общество "Казачьи бани" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (далее - Региональное отделение, административный орган) от 24.10.2008 N 774 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 712-2008-Ю-002-002.

Определением суда первой инстанции от 24.02.2009 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство заявителя на общество с ограниченной ответственностью "Казачьи бани".

Решением от 27.03.2009 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Региональное отделение подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило решение от 27.03.2009 отменить.

ООО "Казачьи бани" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Регионального отделения поддержал доводы, изложенные в жалобе, а генеральный директор ООО "Казачьи бани" возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном прядке.

Из материалов дела следует, что 29.09.2008 ОАО "Казачьи бани" не обеспечило доступность на странице в сети Интернет текст действующей редакции устава Общества, что является нарушением требований пунктов 8.4.1, 8.4.2 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н.

Региональным отделением, по факту обнаруженного правонарушения 06.10.2008 был составлен Протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества и 24.10.2008 вынесено Постановление N 774 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, ООО "Казачьи бани" обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что Региональным отделением не доказана вина Общества в совершении правонарушения, за которое оно было привлечено Постановлением N 774 от 24.10.2008 по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 35 000 рублей и отменил его.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, считает обжалуемое решение правомерным по следующим основаниям.

Из текста Протокола об административном правонарушении от 06.10.2008 следует, что Региональным отделением 29.09.2008 было выявлено правонарушение состоящее в том, что Обществом, в нарушение пунктов 8.4.1, п. 8.4.2 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России N 06-117/ПАЗ-Н от 10.10.2006, не была обеспечена доступность информации о содержании действующей редакции устава Общества в сети Интернет.

Вместе с тем, Постановлением N 774 Общество привлечено к ответственности за неисполнение обязанности по раскрытию информации об аффилированных лицах за 2 квартал 2008 года, т.е. за непредставление в Региональное отделение списка аффилированных лиц, составленный на дату окончания 2 квартала 2008 года в течение 45 дней с даты окончания квартала, что является нарушением пункта 4 статьи 93 Закона Российской Федерации "Об акционерных обществах", пункта 8.5.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России N 06-117/ПАЗ-Н от 10.10.2006.

Частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) установлена административная ответственность за нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством. Ответственность за данное нарушение предусмотрена в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от 30 до 40 тысяч рублей. При этом данная норма является отсылочной, поэтому нарушение обязанности, установленной конкретной нормой закона образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Следовательно, Общество не обеспечившее доступность информации о действующем Уставе, что является нарушением пунктов 8.4.1, 8.4.2 Положения о раскрытии информации, не может быть привлечено к ответственности за не раскрытие информации об аффилированных лицах, не смотря на то, что ответственность за оба нарушения установлена одной и той же статьей КоАП РФ.

Довод Регионального отделения о том, что в материалах административного дела имеется доказательство отсутствия доступа к подлежащей раскрытию на сайте в сети Интернет информации, апелляционным судом отклоняется, поскольку данная распечатка свидетельствует лишь о том, что в сети нет сайта с указанным адресом. Однако в материалах арбитражного дела имеется распечатка из сайта информационного агентства, в котором размещена такая информация.

Апелляционный суд находит ошибочным довод подателя жалобы о том, что пропуск составления протокола об административном правонарушении не может быть признан основанием для признания постановления незаконным, по тем основаниям, что Региональным отделением нарушены сроки вынесения протокола об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что имеет место в рассматриваемом случае.

Указание Региональным отделением на то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении наказания по делу об административном правонарушении указаны разные составы правонарушения в виду того, что административным органом была допущена техническая ошибка, апелляционным судом также отклоняется в виду того, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность вынесения определения, которым могут быть исправлены какие-либо ошибки либо опечатки, в том числе технического характера. Внесение изменения в протокол путем исправления технической ошибки повлекло изменения состава административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделав обоснованный вывод об отсутствии в действиях ООО "Казачьи бани" какого-либо состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, поэтому апелляционный суд не находит оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2009 по делу N А56-6647/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова