Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 13АП-4123/2009

г. Санкт-Петербург

02 июня 2009 г.

Дело N А56-43154/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Банка ВТБ (ОАО) (регистрационный номер 13АП-4123/2009, 13АП-4124/2009) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2009 по делу N А56-43154/2008 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску Банка ВТБ (ОАО)

к 1. ООО "Ростпродукт", 2. ЗАО "Олымский сахарный завод"

о взыскании 41.785.973 руб. 88 коп.

при участии:

от истца: Селиванов О.Г. по доверенности б/н от 02.06.2008

от ответчиков: 1. не явился, извещен, 2. Золотухин А.С. по доверенности б/н от 12.03.2009

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее также Банк) обратилось с иском о взыскании с ООО "Ростпродукт" (далее также Общество) и ЗАО "Олымский сахарный завод" (далее также Завод) солидарно 1.527.784,44 долларов США, из которых 1.480.000 долларов США составляют сумму основного долга (сумма кредита) по кредитному соглашению N КС-600000/2008/00221 от 21.05.2008 г.; 34.699,63 долларов США - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 2.507,10 долларов США - задолженность по уплате неустойки за невыполнение обязательств по поддержанию кредитовых оборотов; 10.239,23 долларов США - сумма задолженности по уплате неустойки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу; 338,48 долларов США - неустойка, начисляемая на сумму просроченной задолженности по процентам.

Заявлением от 08.12.2008 истец, не изменяя исковые требования, привел рублевый эквивалент суммы задолженности по кредитному соглашению по курсу Центрального банка РФ по состоянию на 28.10.2008 (дату подачи иска), согласно которому общая сумма задолженности составила 41.785.973,88 руб., в том числе основной долг (сумма кредита) - 40.479.036 руб., 949.059,17 - задолженность по процентам за пользование кредитом, 68.570 руб. 94 коп. - неустойка за невыполнение обязательств по поддержанию кредитовых оборотов, 280.050 руб. 14 коп. - неустойка, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу; 9.257 руб. 66 коп. неустойки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме в рублевом эквиваленте за счет солидарных ответчиков.

Банк обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой в обоснование своих доводов о неправильном применении норм процессуального права ссылается на следующие обстоятельства.

Истцом в арбитражный суд подано исковое заявление о взыскании с ответчиков задолженности в иностранной валюте - долларах США. Применение именно данной валюты согласовано сторонами при осуществлении платежей по кредитному соглашению от 21.05.2008, данное условие содержится и в заключенном между истцом и ЗАО "Олымский сахарный завод" договоре поручительства N ДП-60000/2008/00234 от 30.05.2008.

Заявлением от 08.12.2008 истец не уточнял заявленные требования в части изменения валюты выплаты задолженности ответчиками, а изменил редакцию первоначально поданного искового заявления и указал рублевый эквивалент цены иска на день обращения в суд.

Банк, полагая, что суд вышел за рамки заявленных требований в части валюты оплаты задолженности, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в долларах США.

ЗАО "Олымский сахарный завод" также подало апелляционную жалобу, в которой в обоснование своих доводов о неправильности решения ссылается на следующие обстоятельства.

Уточнение исковых требований в адрес ЗАО "Олымский сахарный завод" не направлялось, представитель ответчика в предварительном судебном заседании не присутствовал, и суд был не вправе принимать уточнение исковых требований.

Договор поручительства от 30.05.2008 генеральным директором ЗАО "Олымский сахарный завод" Лукьяненко М.Е. и главным бухгалтером Рожковой Т.Д. не подписывался, в связи с чем договор является ничтожной сделкой и в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ не влечет юридических последствий для ответчика.

Представители Банка и ЗАО "Олымский сахарный завод" в судебном заседании поддержали подданные ими апелляционные жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Наличие между Банком и ООО "Ростродукт" договорных отношений на предоставление кредита, исполнение Банком договорных обязательств по предоставлению кредита, неисполнение со стороны ООО "Ростпродукт" обязательств по его погашению, обоснованность требований Банка о взыскании долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное исполнение договорных обязательств подтверждены материалами дела и не являются предметом апелляционного обжалования.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ЗАО "Олымский сахарный завод" оспаривает взыскание с него денежных средств по кредитному договору как с поручителя ООО "Ростпродукт". В обоснование своего довода Завод указывает на ничтожность договора поручительства, поскольку со стороны Завода руководителем организации договор не подписывался.

В апелляционном суде Заводом заявлено о фальсификации договора поручительства N ДП-600000/2008/00234 от 30.05.2008. В качестве проверки заявления о фальсификации Завод просит назначить судебно-почерковедческую экспертизу с целью установления подлинности подписи Лукьяненко М.Е. на договору.

Заявление ЗАО "Олымский сахарный завод" о фальсификации доказательств не принято и ходатайство о проведении экспертизы отклонено апелляционным судом, поскольку Завод, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, заявление о фальсификации договора не сделал и ходатайство о проведении экспертизы не заявил.

Довод Завода о нарушении его прав тем обстоятельством, что суд первой инстанции не отложил рассмотрение дела после заявления истцом ходатайства об уточнении иска, отклонен апелляционным судом. Заявлением от 08.12.2008 (т.2, л.д.1) Банк представил рублевый эквивалент исковой суммы. Изменение ни предмета, ни основания иска в указанном заявлении места не имели. То обстоятельство, что суд рассмотрел спор по существу непосредственно после поступления заявления, не нарушает прав и интересов Завода. Пересчет исковой суммы, выраженной в долларах США, в валюту Российской Федерации является арифметическим действием, мог быть произведен ответчиками самостоятельно и не предполагает формирования правовой позиции участвующих в деле лиц.

Апелляционный суд не установил нарушений со стороны суда норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения. Безусловные основания для отмены судебного акта апелляционным судом также не установлены. Поскольку дело не рассматривается по правилам суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не находит оснований для увеличения доказательственной базы по делу, в том числе для проверки фальсификации доказательств и проведения экспертизы. При этом апелляционный суд исходит из того обстоятельства, что права, не реализованные Заводом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, могут быть реализованы посредством обращения с самостоятельным иском о признании договора поручительства недействительным.

На основании представленных в материалах дела доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ЗАО "Олымский сахарный завод" выступал в качестве поручителя по исполнению обязательств ООО "Ростпродукт" по кредитному договору и привлек Завод к солидарной ответственности. Решение суда в данной части признано апелляционным судом правильным и отмене либо изменению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба Банка в отношении валюты обязательства.

В соответствии со статьей 140 Гражданского кодекса РФ законным платежным средством на территории Российской Федерации является рубль. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты определяется законом или в установленном им порядке. Следовательно, иностранная валюта является объектом, ограниченным в обороте на территории Российской Федерации (статья 129 Гражданского кодекса РФ). Расчеты в иностранной валюте на территории Российской Федерации носят характер исключения из общего запрета и допускаются только по основаниям и в режиме, разрешенном Банком России.

Указанный запрет распространяется на всех участников гражданского оборота, включая юридических и физических лиц, и на каждый случай использования ими иностранной валюты во внутренних расчетах.

В материалах дела отсутствует подтверждение наличия у ответчиков разрешения Банка России на использование иностранной валюты по данным сделкам, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал заявленные суммы в рублевой эквиваленте.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Решение принято на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельствах спора, которым дана правильная правовая оценка.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО Банк ВТБ и ЗАО "Олымский сахарный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина