Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 13АП-4908/2009

г. Санкт-Петербург

04 июня 2009 г.

Дело N А56-45151/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4908/2009) ООО "Эверест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2009 по делу N А56-45151/2008 (судья О.Н. Сергеева), принятое

по иску (заявлению) ООО "Селена СПб"

к ООО "Эверест"

о взыскании 3295017 руб.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Н. Эрлих (доверенность от 30.10.2008 б/н)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен - почтовые уведомления N 02260, 02261)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Селена СПб" (далее - истец) после уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ответчик) о взыскании 3295047 руб.00 коп., из которых 3140368 руб.00 коп. - задолженности по оплате товара и 154679 руб.00 коп. пеней на основании договора поставки от 10.07.2008 N 5/10.

Решением от 03.03.2009 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным

применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом не исследован вопрос о возможности уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ).

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Эверест".

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Селена СПб" (Поставщик) и ООО "Эверест" (Покупатель) 10.07.2008 заключили договор поставки N 5/10 (далее - договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Покупателю товар, а Покупатель - оплачивать и принимать товар в порядке, сроки и на условиях, установленных в договоре.

Во исполнение договора истцом на условиях, определенных в спецификации N 1 от 25.09.2008 (л.д.11), поставлен товар на общую сумму 7593078 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д.15-46).

В соответствии со спецификацией оплата товара производится платежным поручением на расчетный счет Поставщика с отсрочкой платежа в 30 календарных дней.

Согласно двустороннему Акту сверки взаимных расчетов от 16.09.2008 на дату составления Акта задолженность Покупателя составляла 3348008 руб. (л.д.12).

В соответствии с пунктом 5.2 договора и протоколом от 10.07.2008 согласования разногласий к договору в случае нарушения Покупателем условий оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя выплату пени в размере 0,03% по каждой неоплаченной партии товара, но не более 10% от стоимости неоплаченной партии товара (л.д.10).

На основании расчета по состоянию на 31.10.2008 года сумма пеней (штрафа) составила 57732,35 руб. (л.д.13).

15.10.2008 истцом в адрес ответчика была направлена претензия на оплату задолженности по договору.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки истец обратился с иском в арбитражный суд, в котором просил взыскать с ответчика 3193008 руб. задолженности, 57732 руб.35 коп. пени, а также 57732 руб.35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ на день уплаты по ставке 11% годовых (расчет процентов - л.д.14).

В суде первой инстанции после уточнения исковых требований в связи с оплатой ответчиком задолженности в сумме 52640 руб. истец просил взыскать с ответчика 3140368 руб. задолженности и 154679 руб. неустойки, что соответствует Акту сверки взаимных расчетов на 25.02.2009 (л.д.89).

Суд первой инстанции удовлетворил иск на основании статей 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Ответчик признает факт поставки товара и наличие у него задолженности перед истцом, что подтверждается в том числе актом сверки взаимных расчетов на 25.02.2009. Уплата пени в размере 0,03 % от стоимости неоплаченной партии товара предусмотрена протоколом разногласий к договору.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика 3140368 руб. основного долга и 154679 руб. неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о возможности уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, также подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при подаче апелляционной жалобы ответчик на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не ссылался, ходатайств о применении к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ не заявлял, как и не представил данных, в том числе документальных доказательств, для применения указанной статьи.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

Поскольку доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, документально не подтвержденными, а решение суда не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 марта 2009 года по делу N А56-45151/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эверест" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая