Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 13АП-3838/2009

г. Санкт-Петербург

04 июня 2009 г.

Дело N А56-22971/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченкова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3838/2009) ООО "Альянс Северо-Запад"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2009г. по делу N А56-22971/2008(судья Савинова А.С.), принятое

по заявлению ООО "Альянс Северо-Запад"

к Правительству Санкт-Петербурга

3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга"

о признании ненормативного акта недействительным

при участии:

от заявителя: Крупицкий Ю.Н., доверенность от 01.12.08г.

от ответчика: Баженова Ю.С., доверенность N 07-125/59 от 12.01.09г.

от 3-го лица: 1) Баженова Ю.С., доверенность N 34197-42 от 30.12.08г. 2) Чуватина Е.В., доверенность N 6598/28 от 29.12.08г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Северо-Запад" (далее - ООО "Альянс Северо-Запад", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2003г. N 33-рп. Определением суда от 09.09.2008г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Правительство Санкт-Петербурга, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд).

Решением суда от 19.02.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным; оспариваемое Распоряжение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и не соответствует действующему законодательству.

Податель апелляционной жалобы указывает, что законный интерес заявителя в оспаривании указанного в заявлении ненормативного акта заключается в возврате задатка, полученного ОАО "Фонд имущества СПб" от заявителя перед проведением торгов, правовым основанием которых послужил оспариваемый акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в оспариваемом распоряжении предлагается проводить приватизацию способом, не предусмотренным действующим законодательством.

Распоряжение официально надлежащим образом не опубликовано и не может применяться. Для того чтобы распорядиться недвижимостью необходимо Постановление Санкт-Петербурга, а не Распоряжение, поэтому оспариваемый правовой акт противоречит Уставу СПб, так как содержит одновременно вопросы, которые должны регулироваться Распоряжением и Постановлением, преамбула оспариваемого правового акта содержит ссылки на не опубликованные внутренние документы Правительства СПб.

Правительство СПб письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании возразило против удовлетворения жалобы.

Фонд имущества в письменном отзыве на жалобу указывает, что оспариваемое распоряжение не является решением о приватизации государственного имущества, а представляет собой ненормативный правовой акт, определяющий порядок взаимодействия органов исполнительной власти Санкт-Петербурга; полагает неправомерным довод заявителя о том, что распоряжение N 33-рп не опубликовано надлежащим образом, указывая на опубликование указанного распоряжения в N 1 от 30.01.2004г., N 6 от 29.06.2005г. журнала "Вестник Администрации Санкт-Петербурга".

КУГИ письменного отзыва на жалобу не представил, в судебном заседании возразил против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.05.2008г. между Фондом (продавец) и Обществом (покупатель) на основании распоряжения Комитета от 04.04.2008 N 474-рз и протокола об итогах аукциона от 21.05.2008 заключен договор N 8598-АЗ купли-продажи объекта нежилого фонда - одноэтажного здания, являющегося имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лесопарковая, д. 20, лит. А, общей площадью 426,8 кв.м, кадастровый номер 78:6138А:0:6, совместно с земельным участком из земель населенных пунктов, расположенным по тому же адресу, кадастровый номер 78:6138А:5, площадью 1548 кв.м, занимаемым этим зданием и необходимым для его использования.

В разделе 1 договора указано, что в соответствии с п.2 ст.56 Земельного кодекса Российской Федерации, п.6.2 приложения к распоряжению Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.03г. N 33-рп, распоряжением КУГИ от 04.04.08г. N 474-рз, предоставляемый по договору участок ограничен следующими условиями: осуществить снос здания в течение 6 месяцев с момента заключения настоящего договора купли-продажи и возвести на освобожденном земельном участке объект недвижимости в течение 42 месяцев с момента заключения договора купли-продажи или реконструкцию здания в течение 42 месяцев с момента заключения настоящего договора.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что распоряжение от 29.12.2003 N 33-рп "О продаже на торгах зданий и земельных участков, на которых они расположены", не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного правового акта недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных приведенными нормами права оснований для удовлетворения заявленного требования.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Порядок и способы приватизации государственного и муниципального имущества определены Федеральным законом N 178-ФЗ от 21.12.2001г. "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 6 и пункту 4 статьи 14 данного Закона компетенция органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного управления в сфере приватизации определяется законами и иными правовыми актами соответственно субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления; органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества.

Довод заявителя о том, что оспариваемым распоряжением предлагается проводить приватизацию способом, не предусмотренным действующим законодательством, является несостоятельным, поскольку решение об условиях продажи спорного имущества Санкт-Петербурга оформлено не оспариваемым распоряжением, а Распоряжением КУГИ СПб от 04.04.08г. N 474-рз, на которое имеется ссылка в договоре купли-продажи.

Оспариваемое распоряжение представляет собой ненормативный правовой акт, определяющий порядок взаимодействия органов исполнительной власти Санкт-Петербурга и подведомственных организаций, и не нарушает прав и законных интересов заявителя как победителя аукциона, договор с которым не признан недействительным, расторгнут в связи с неисполнением обязательства по оплате проданного имущества.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Поскольку судом при вынесении решения правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2009г. по делу N А56-22971/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова